Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, acentenin komisyon talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ipotek teminatını kaldırmamasının haklı nedene dayandığını, müvekkilinin davacıya e-mail adresi sağlama yükümlülüğü bulunmamasına rağmen e-mail adresini acentelik sözleşmesinin feshinden sonra da kullandırdığını, acentelik sözleşmesinde davacının müvekkilinin ismini kullanarak reklam yapmasının müvekkilinin iznine tabi tutulduğunu ve izin alınsa dahi bu reklamlara ilişkin masrafın acente tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacının portföy tazminatı talebinin ve tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğin'den 05.05.2018 tarih, ... yevmiye nolu olarak düzenlenen ihtarnamede; davalı şirket tarafından davacıya fatura edilen malların bedelleri ile ilgili olarak şifahi olarak bildirilmesine rağmen 6.289,24 TL borcu ödememiş oldukları, 05.05.2008 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Bayilik Sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, 05.05.2008 tarihli ihtarname; ... A.Ş. tarafından ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne keşide edilen ihtarnamede, ödenmeyen 2008/Mart-Nisan ve Mayıs aylarına ait toplam 5.593,47.-TL. kira borcunun ödenmesi ihtar edildiği görülmüştür. Dava; Bayilik Sözleşmesinin hafsız feshine dayanan tazminat davasıdır....
uğranılan zararlar, kat edilen krediler nedeniyle uğranılan zararlar ve çalışan personelin sözleşmelerin davalılar nedeniyle feshinden kaynaklanan zararlar ve her türlü diğer maddi ve manevi zararlarının tazmini için işbu dava açtıklarını ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlarlar için şimdilik 8.000 TL'nin, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için ise 10.000 TL'nin toplam 18.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece;"Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir....
in işten ayrılmasını fırsat bilerek, sözleşmenin feshinden bir buçuk yıl sonra haksız talepte bulunulduğunu, davacıyla olan sözleşmenin üç ay sürdüğünü, müvekkilinin sözleşmeyi yukarıda açıklanan şekilde feshettiğini, kesinlikle sözleşmeden keyfi dönmediğini, buna rağmen davacı şirket saha müdürünün işten ayrılmasını beklediğini ve saha müdürü işten ayrıldıktan sonra kötü niyetli olarak dava açtığını, Bilirkişi raporuna göre davacının kâr mahrumiyeti zararının 14.495,30 TL olduğunu, cezai şartın ise bunun tam on üç katı, yani 187.735,94 TL olarak belirlendiğini, cezai şartın fahiş bir şekilde hesaplandığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kâr kaybından doğan tazminat taleplerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ 1-Dava, taraflar arasındaki spor toto bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile maddi tazminat istemine ilişkin olup hükmü, temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Nitekim benzer nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin (emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1582 E.-2022/564 K., 2020/2590 E.-2021/1085 K. Sayılı ilamları) temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. 2- Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği düşünüldüğünden, yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Yerel mahkemece de benimsendiği üzere dava tarihi itibariyle sözleşme ilişkkisinin sona ermiş bulunduğu, başka bir anlatımla dava tarihinde taraflar arasında akdedilmiş yeni bir bayilik sözleşmesinin mevcut olmadığı, uyuşmazlığın sona ermiş olan bayilik ilişkisi sonrasında yeniden bayilik sözleşmesi imzalanmamasının haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olması ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalan 28.12.2004 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden yatırım yaparak çalışmaya başladıklarını, davalının 01.02.2005 tarihli yazısı ile akdi fesih ettiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek, 25.000 YTL manevi, 220.000 YTL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı ile imzalanan 28.12.2004 tarihli bayilik sözleşmesi sonrası, davacının satın aldığı malın bedelini sözleşmede belirlenen plana göre yapmadığını ve yine bölge içi ve bölge dışı satış koşullarına uymadığını, yapılan uyarıdan sonuç alınmaması üzerine akdin haklı nedenle fesih olunduğunu ve fesih sonrası tarafların ibralaştıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı davacı tarafın maddi tazminat talebi istemeni yöneliktir. Davalının dava konusu olaya ilişkin sözleşmede taraf olmadığı, dolayısıyla kendilerine dava yöneltilemeyeceğine ilişkin beyanı karşısında dava şartları yönünden değerlendirilme yapılması gerektiğine yönelik savunmasına karşı, davacı tarafça 12.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu sözleşmenin tarafı ... İken tamamen maddi hataya dayalı yanılgı sonucunda ... A.Ş. Gösterilmiştir. Bu sebeplerle HMK 124/3-4 maddeleri gereğince davalı tarafın ... olarak değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalının taraf değişikliği talebinin HMK' nın 124.maddesi çerçevesinde, dürüstlük kuralına aykırı olmayan kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmakla, talebinin kabulü ile davalı ... ......
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
