bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshinden 30 gün önceden 13.01.2022 tarihinde yapılan yazılı fesih bildirimi ile imzalanan bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davacının 13.02.2022 tarihine kadar ürün satışı yapmaya devam ettiğini, 30 günün sonunda ürün satışının durdurulduğunu, sözleşmenin fiili ve hukuki olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinde bir haksızlık bulunmadığını, müvekkili şirketin fesih yetkisini kullanırken hizmet gereklerini ve kamu yararını gözettiğini savunarak, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshinden 30 gün önceden 13.01.2022 tarihinde yapılan yazılı fesih bildirimi ile imzalanan bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davacının 13.02.2022 tarihine kadar ürün satışı yapmaya devam ettiğini, 30 günün sonunda ürün satışının durdurulduğunu, sözleşmenin fiili ve hukuki olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinde bir haksızlık bulunmadığını, müvekkili şirketin fesih yetkisini kullanırken hizmet gereklerini ve kamu yararını gözettiğini savunarak, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından haksız rekabet sebebiyle maddi zarara uğradığı iddia edilmiş ise de; dosya kapsmaında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının maddi zararını ispatlayamadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ariyet konusu mallara ve alım taahhüdüne ilişkin taleplerinin dava dışı ------ tarafı olan -----ait olduğu, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki ariyet konusu mallara ve alım taahhüdüne ilişkin taleplerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sair maddi tazminat taleplerini de yöntemince ispat edemediği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, haksız ise bu fesihten kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağı, cezai şart alacağı ile cari hesap alacağı, kurumsal kimlik çalışması alacağının bulunup bulunmadığı ve kapsamı, icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, bayilik sözleşmesinin haksız fehinden kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise aynı bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan cari hesap alacağı, kurumsal kimlik çalışması alacağı, cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 5....
Kişiler aracında yukarıda açıklandığı şekilde para ve gayrımenkul devirlerinin yapıldığını ve söz konusu taraflar bayilik ilişkisinin devri konusunda anlaştıklarını, bayinin kendi isteği ile bayilğini devrettiğini, yeni bayinin vergi açılışındaki adresinin, davacının depo adresi olmasından da anlaşılacağını, davacı yanın bu duruma müsaade etmediğini, davacı sözleşmesinin feshinden doğan zararını ve portföy tazminatını müvekkilden talep ettiğini ancak söz konusu tazminat taleplerinin şartlarının oluşmadığını, davacı şirketin müvekkil satışlarını arttırmadığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmeleri uyarınca davacı yanın tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, boş damacanaların bayiler tarafından, müvekkil şirkete iade edilmekte olduğunu, ancak kullanılmayacak nitelikte olan, ömürleri olan, kırılan, çatlayan kötü kokan damacanaların ilgili mevzuata uygun olarak dolumunun tekrar yapıldığını ve davacıya gönderildiğini, dolumu yapılmayan damacanaların yerine yenilerinin bayiliklere...
Taraflar arasında yetkili---- sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın ne olacağı hususunda toplanmıştır. Taraflar arasında ----- tarihinde sözleşme ile ------sözleşmelerinin ihtilafsız olduğu,Davalı tarafından davacıya ----tarih ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili satıcılık sözleşmesinin ve yetkili yedek parça bayilik sözleşmesinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ---- aylık sürenin sonunda feshedilmiş olduğunun bildirilmiştir. Davacı ve davalının ticari kayıtları incelenmiştir....
Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin imzaladığı bayilik sözleşmesinin 33. maddesinin 2. fıkrasında sözleşmedeki hak ve yetkilerin devrinin düzenlendiğini, ve müvekkiline tanınmış olduğunu, davacının bu maddeyi ihlal ettiğini, davacının ... ile sözleşme imzalaması halinde herhangi bir kar kaybının olmayacağını, herhangi bir bakiye alacağının ve kar alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sözleşmenin tek taraflı feshinden kaynaklı maddi zararın tazmini ile alacak istemine ilişkin olduğu, ....'...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği, haksız fesih nedeniyle davacının 4.470,12 TL kazanç kaybına uğradığı gerekçeleriyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 4.740,12 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleple BK'nun 49. maddesi çerçevesinde davacının manevi tazminatı gerektirir bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talimat sayılı dosyasından tedbir kararının 21/09/2017 tarihinde icra edildiğini, müvekkilinin parasını vererek davalı şirketten satın aldığı tüm mobilyaların yediemine kaldırıldığını, tedbir kararının icra edildiği bu tarihte bayilik sözleşmesinin hukuken ve fiilen sona erdiğini, hukuki zorbalıkla ve kötü niyetli olarak gerçekleştirilen feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin haksız rekabet teşkil eden ve izin alınmadan reklam ve indirim kampanyası yapıldığı gerekçe gösterilerek sözleşmenin 15.maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini, oysa bayilik sözleşmesinde ve 16/12/2015 tarihinde yapılan bayilik toplantısında alınan kararlarda indirim yapmanın sonucunda sözleşmenin feshedileceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin 15.maddesinde indirim yapılması halinin tazminatsız fesih gerekçesi olarak yer almadığını, iskonto oranları ihlal edildiğinde müeyyidenin sözleşmenin feshi değil %30 oranında cezai yaptırım olduğunu, kaldı ki üreticinin bayilik sözleşmesi...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt istasyonu bulunan gayrimenkulde akaryakıt işletmeciliği için 07.11.2007 tarihinde protokol adı altında sözleşme ve 07.11.2007 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak bayilik sözleşmesinin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle akaryakıt bayilik sözleşmesi protokol, ariyet sözleşmesi ve taahhütnamenin ilgili hükümleri gereğince ödenmeyen muaccel alacakları olduğu ileri sürülerek, 07.11.2007 tarihli protokol ve bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince şimdilik 50.000 TL'nin hizmet bedeli için verilen alacağın, bayilik sözleşmesi ve taahhütname gereğince eksik alınan akaryakıt miktarı için şimdilik 1.000 USD cezai şartın, ariyet sözleşmesinin 20. maddesi gereğince müvekkili tarafından ariyetlerin söküm ve nakliye bedelini şimdilik 1.000 TL'nin ariyet sözleşmesinin 21. maddesi gereğince müvekkilinin menkullerinin...
