ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/1 KARAR NO:2022/4 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilen 18/06/2015 tarihli, 5 yıllık bayilik sözleşmesinin 3.1.6. maddesi müvekkil şirketin 1.000 m³/yıl beyaz ürün satış taahhüdünü içerdiğini, müvekkil şirketin 15/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimiyle bayilik sözleşmesinin 43. maddesine dayalı olarak sözleşmeyi yenileyemeyeceklerini bildirdiklerini, davalı firmanın ise .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/241 Esas KARAR NO: 2022/312 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARŞI DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 16/05/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREKÇE:Davacı vekili davalılardan----diğer davalı şirketlerin sahibi olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı şirketler arasında ----yılları arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki bayili ilişkisinin anlaşma ile ------ sonlandığını; bayilik ilişkisi devam ederken haklarında hiçbir şikayeti bulunmayan davalıların ilişki sonlandıktan sonra müvekkilini kötüleyici ve onu küçük düşürücü davalar açtıklarını, icra takibinde bulunduklarını; yasal dava hakkı aşılarak ve şikayet hakkı aşılarak kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin itibarını sarsılmak istendiğini belirterek müvekkilinin bu davalar sebebiyle sürekli meşgul edildiğini, bu sebeple maddi zararının doğduğunu, manevi yönden...

Netice itibariyle yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dava ve ıslah dilekçesine göre toplam 11.602,33 TL yoksun kalınan kar tazminatı yönünden davanın kabulüne, prim kesinti bedeline ilişkin maddi tazminat istemi ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Petrol A.Ş.) ile arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun konuya ilişkin kararları doğrultusunda 5 yıl dolduktan sonra feshedilmiş olduğunu ve aynı nedenle tesis edilen intifa hakkının da terkin edildiğini, böylece grup şirketlerden olan davacı ile akdedilmiş olan Otogaz Bayilik Sözleşmesinin de feshedilmiş Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve terkin edilen intifa sözleşmesine paralel olarak feshedilmiş sayılacağını, dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifa hakkının terkininden sonra anılan şirketin grubu içinde yer alan davacı şirketle Otogaz Bayilik Sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle feshin haklı olduğunu savunmuştur. Davacı şirket tarafından açılmış olan emsal nitelikteki dava dosyalarında alınmış olan bilirkişi raporlarında davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş.'...

Davalı, davacı ile ekonomik bütünlük içinde bulunan ve grup şirketlerden olan ... (... Petrol A.Ş.) ile arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun konuya ilişkin kararları doğrultusunda 5 yıl dolduktan sonra feshedilmiş olduğunu ve aynı nedenle tesis edilen intifa hakkının da terkin edildiğini, böylece grup şirketlerden olan davacı ile akdedilmiş olan otogaz bayilik sözleşmesinin de feshedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmesi ve terkin edilen intifa sözleşmesine paralel olarak feshedilmiş sayılacağını, dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifa hakkının terkininden sonra anılan şirketin grubu içinde yer alan davacı şirketle otogaz bayilik sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle feshin haklı olduğunu savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirket ile bayilik sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı şirketin kendi pazarlama bölgesinde başka bir şirkete daha sözleşme imzaladığını, bu şirkete daha düşük bedelden su sattığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını maddi ve manevi tazminat talep ettiği davalı vekilinin ise husumet itirazında bulunduğu, davacının esnaf kaydının bulunmadığını, davacının bayilik sözleşmesinde asgari taahhüdü yerine getiremediğini, kendisinin kötü niyetli olduğunu davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının asli müdahil Bedriye Uslu adına vekaletnameye dayalı olarak sözleşme imzaladığı anlaşılmıştır....

Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin, davalı şirket tarafından haksız feshedildiğinden bahisle, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde açmış olduğu davasından, kendi hür iradesi ile kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmekte olduğunu, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun imza sirküleri sunan davacı şirket yetkilisinin, imza sirküleri incelendiğinde davacı ... temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı şirket yetkilisinin açık feragati uyarınca, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....

Somut olayda tazminat talep eden davacı tacirin, taraflar arasında varlığı tartışmasız olan işleticilik sözleşmesinin 7. maddesi ve istasyonlu bayilik sözleşmesinin 3. madde hükmü çerçevesinde, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ikinci bir beş yıllık dönem için uzatılmış olsa dahi bu sürenin sonunda sözleşmenin yenilenmesinin, taraflar arasında mutabakat sağlanmasına bağlı olduğu, mutabakat sağlandığı takdirde sözleşmenin beş yıl süre ile aynı şartlarla uzayabileceği, aksi halde ise sözleşmenin uzamayacağı; yine bayilik sözleşmesinin 31. maddesinde düzenlenen hükme göre davalı şirketin sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen hallerden birinin varlığı durumunda sözleşmeyi tek taraflı ve önel dahi vermeksizin feshetme hakkına haiz bulunduğu düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazimanat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, maddi ve portföy tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....