İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen 31.12.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin incelenmesinde davacının, Erzincan bölgesi için bayi olduğu ve davacının Türkiye Distribütörlüğünü yaptığı, fotokopi, bilgisayar, bilgisayar yan ürünleri, printer ve faks vb. ürünler ile bunlara ait sarf malzemeleri, yedek parça ve kullanım malzemelerini yetki bölgesi içerisinde satış ve servis hizmetini üstlendiği anlaşılmıştır....

arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...’ün kefil olduğunu, davalı şirketin başka şirketlerle LPG satışı konusunda bayilik sözleşmesi yaptığını ileri sürerek davalı ...’ün 500.000.000.TL: kefalet limitiyle sorumlu olması kaydıyla cezai şart kar mahrumiyeti ve manevi tazminat olarak toplam 37.200.000.000.TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer şirketlerle davalı şirketin yaptığı sözleşmelerin iptaline, işyerindeki tüplerin toplatılmasına, davalı şirkete ait telefon aboneliklerinin müvekkili şirketin devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini 30.9.2004 tarihinde haklı olarak feshettiğini, başka şirketin bayiliğini yaparak sözleşmeye aykırı davranmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’ın sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirketten bayilik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin teminatı olarak müvekkili ... tarafından davalı tarafa teminat senedi verildiğini, daha sonra taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu 1.7.2005 tarihli sözleşme ile feshedildiğini, fesih sözleşmesi uyarınca teminat senedinin iade edilmesi gerekirken, davalıların senedi iade etmeyip borçlarına karşılık dava dışı bankaya ciro ettiklerini ve dava dışı bankanın senedi müvekkillerinin aleyhine takibe geçtiğini, müvekkillerinin hacizden kurtulmak için icra dosyasına tüm borcu ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların tüm taleplerine rağmen ödenen bedeli müvekkillerine iade etmediğini belirterek, icra dosyasına ödenen bedel ile müvekkillerinin uğradığı manevi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır....

Noterliği'nden davalı şirkete ihtarname çektiğini ve haksız yapılan feshin geri alınarak bayiliğinin yeniden verilmesini, aksi takdirde oluşan maddi ve manevi zararının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin 30.11.2015 tarihli ihtarname ile davacıya cevap vererek, "... ve ...'...

Gıdanın bütünü ile ekonomik kaybına ve maddi zararına sebebiyet verdiği açık ve ortadadır. Aynı zamanda şirket sahibi ve yetkilisi ...' nda maddi ve manevi zararına sebebiyet vermiştir. Davacı ...'ın hayalleri yok olmuş, dünyası başına yıkılmıştır. Yoktan var ettiği, pandemi döneminde zorla ayakta tuttuğu iş yerini haksız bir şekilde bir anda kaybetmiştir. Günlerce kendine gelememiş ve dış dünya ile uzun süre irtibata geçmemiştir. Sürekli ağlamıştır. Hükmedilecek manevi tazminat davacının manevi zararlarını karşılamasa da bir nebze olsun hafifletebilir. fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz ve sair dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, toplam : 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..."...

ATM'nin 2021/845 Esas sayılı dosyasında, bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği bildirilerek, davacı şirketin bayilik döneminde davacı çalışanı ile işbirliği içinde ticari defter ve kayıtlarda oynama yapılmak suretiyle gizlendiği ileri sürülen cari hesap alacağının tahsili talep edilmiştir.Davalının haksız eylemi yanında bayilik sözleşmesi gereği doğan alacaklar talep edilmiştir. Her iki davanın dayanağı aynı sözleşmeye ve aynı ticari ilişkiye dayandığından davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gibi, verilecek kararlar birbirini etkileyecek niteliktedir. Birleştirme koşulları inceleneceğinden sözleşmenin yetkiye ilişkin hükümlerinin incelenmesi gerekmemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı haksız rekabetin tespiti-maddi ve manevi tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı ile süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar davalı bayiin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle kâr mahrumiyeti, cezai şart, maddi ve manevi tazminat isteminden; karşı dava ve birleşen dava ise teminat mektubunun haksız tazmininden kaynaklanan alacak davasıdır....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyası nezdinde bakılan markaya tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasında, Mahkemenin 08/10/2020 tarih ve K:... sayılı ilamı ile '......

teminat mektubundan dolayı şimdilik 5.000,00 TL ve depozito bedeli ödenmesine karşılık müvekkiline teslim edilmeyen tüplerden dolayı şimdilik 1.000,00 TL ve 9.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....