Davacılar vekili, müvekkillerinden anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeşten her biri için ise 1.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacılardan anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeş için ise maddi tazminat taleplerinin reddi ile her biri lehine 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Gaziantep 8. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2019 tarihli kararında, HMK m. 353/1-b-2 kapsamında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükmün tekrarı ile ve fakat yargılama harcı yönünden düzeltme yapılarak yeniden karar tesis edilmiştir....
Mahkemece, davacının mirasçılarının maddi tazminat talebinden feragat etmiş olması nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar murisinin 12.04.2006 tarihinde davalı yanında yer altı işçisi olarak çalışırken iş kazasına uğradığı, maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, kazalının 01.04.2010 tarihinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminat istemli olarak iş bu davayı açtığı, yargılamanın devamı esnasında 28.05.2013 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olarak eşi ve çocuklarının davaya devam ettikleri, 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacının mirasçılarının davacı adına 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları uyuşmazlık konusu değildir....
ın maddi tazminat tazminat talebinin kabulü ile 14.473,34.-TL maddi tazminatın davalı ... Turizm Ltd. Şti için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... açısından da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine; davacılar ... ve ...'ın ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .... için 8.000,00.-TL, davacı anne ... için 9.000,00.-TL ve davacı kardeş ... için de 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 19.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi (17/11/2011)'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turzim Ltd....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 18/02/2014 tarihli ilk hükümde; tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/10/2015 gün, 2015/12116 esas ve 2015/10899 karar sayılı ilamı ile, kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemeyeceği, gerek BK’nun 49....
Davalı ... vekili maddi tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacıda yaralanma ve sağlıkla ilgili bir sorun olmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.899 TL maddi tazminatın tüm davalılardan fatura tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava araç hasarı nedeniyle maddi tazminat, yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalının manevi tazminat yönünden temyizinde; 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.870,00 TL’na çıkarılmıştır....
Davacı, davalının haksız icra takibi ve hacizleri nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davalı T5 aleyhine açılan maddi-manevi tazminat ve ecrimisil talepli davanın reddine, davalı Sarıçam Belediyesi aleyhine açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulü ile 63.360,00 TL’nin dava tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat, ecrimisil ve manevi tazminat talebinin reddine, Adana ili Sarıçam ilçesi Sofulu mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı Sarıçam Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir....
in tüm, diğer davacılar ..., ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacılar ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, diğer davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalının olay tarihinde davacıların murisi ...'ı silahla vurmak suretiyle öldürdüğünü, bu olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkillerinin murisinin ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını ve manevi çöküntü yaşadıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARŞI OY YAZISI Dava, desteklerinin öldürülmesi ve bir kısım davacının da öldürülmeye teşebbüs edilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı ...'un; silahla tehtit etmek ve yasak silah taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkum olmuş, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi, .. TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2012 tarihli duruşmada, istemlerini açıklayarak her bir davacı için .. TL maddi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca davacılar anne ve baba için .. TL, kardeşler için ise, .. TL manevi tazminat istediklerini bildirmişlerdir....
