"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, maliki olduğu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ekip biçmek suretiyle kullanıldığını, 2001 yılında kadastro çalışmaları sırasında davalının kötü niyetli olarak taşınmazı kendi adına tespit ettirdiğini, Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davasının kabulle sonuçlandığını, bu arada sürekli olarak mahkemelerle uğraştığından asıl mesleği olan inşaat ustalığını yapamaz hale geldiğini ileri sürerek ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı birleşen davacı, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında da davacı birleşen davalının ve diğer davalıların 108 ada 3,4 ve 6 parsel sayılı babası adına kayıtlı taşınmazlara müdahalede bulundukların belirterek ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi Ve Manevi Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine; Yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 01.12.2020 tarihli ve 2019/62 Esas, 2020/7743 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenine ait 26 ve 561 parsel sayılı taşınmazların davalıya devri hususunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini açıklayarak, sözleşmeden kaynaklı 30.000,00 TL cezai şart bedelinin, 30.000,00 TL manevi tazminatın, aylık 5.000,00 TL’den bir yıllık ecrimisil bedeli ile toplam 54.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
haksız bulunuşuna son verilerek bu eylemin men'i ile makinenin buradan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat ile son 5 yıllık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar...
Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla 18.01.2022 tarihli ve 2020/1 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı ile; "...Dava, 6100 sayılı HMK'nın 46. maddesi gereğince hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın dayanağı olan ......
Mahkemece; davalıların elatmasının önlenmesine, ecrimisilin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece " elatmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisilin kabulüne ve manevi tazminat isteğinin redddine ve reddedilen manevi tazminat üzerinden davalılar yararına harcın tamamlandığı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulanmadığından hükmün bu kısmının onanmasına, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, HUMK'nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminat toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi de gözardı edilmeksizin, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece ecrimisil değeri üzerinden...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat(Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat (Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemlerine yönelik olarak dava açılmıştır. Dairemiz taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar yönünden görevlidir. Davacı taraf dava konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi mülkiyet hakkına dayalı olarak ta bu davayı açmamış, kişisel hakka dayalı olarak bu davayı açmıştır. İntifa hakkı TMK.nın 794. ve devamı maddelerinde, oturma hakkı ise 823 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu, 109 ada, 32 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümü 18/07/2012 tarihinde davalıdan satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının taşınmazı 15/09/2012 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde 26/11/2012 tarihinde tahliye ettiğini, haksız kullandığı dönem için 15/09/2012 tarihinden itibaren ecrimisil hakkının doğduğunu, eşyalarını depoda saklamak zorunda kaldığını öteyandan tahliye edilirken satışta teşhir edilen banyo lavobası, evye ve dolabının sökülerek yerine 25 yıllık eski malzeme koyulduğunu ileri sürerek şimdilik 2.500,00 Tl ecrimisil, 800,00 TL depo gideri ve banyonun yenilenmesi için 500,00 TL ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilen karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
