ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/704 ESAS - 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının davalıya ait hayvanın saldırısına uğradığı, kendisine ait Huawei P Smart marka cep telefonu ve Mustang marka güneş gözlüğünün zarar gördüğü nedeniyle maddi tazminat, hayvanların saldırısı nedeniyle de manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı vekili, davalının 3 köpeği olmadığını, köpeklerin hiçbir suretle evin bahçesinden çıkmadıklarını, bahse konu beyaz köpeğin davalıya ait olmadığını, Hüsnü Alparslan isimli kişiye ait olduğunu, ortada bir zarar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, maddi tazminat yönünden 1.227,00 TL, manevi tazminat yönünden 1.000 TL fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmektedir....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının ... marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının maddi tazminat talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi tazminat davası yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2018/377 E. - 2022/8 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 10/02/2022 tarihli kararına karşı davalı ... vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/213 E. - 2019/239 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayı ile tescilli "..." markasını 24.12.2013'te (dava dışı) ...'...
giderilmesi olan marka sahibinin manevi tazminat talebinin tarafların kusur ve tutumları doğrultusun da tamamen sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu, yönünde raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir....
Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarih 2020/501 E.-2020/501 K. sayılı kararı ile "Mahkemece, maddi tazminat hesabı yönünden, öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 220 ve devamı maddeleri uyarınca davalı tarafa ilgili döneme ilişkin tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtaratlı kesin süre verilmesi ve sunulmaması halinde, davalının dava konusu emtiadan hangi miktarda üretmiş olabileceği konusunda gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı tarafın görüşü de sorularak, davalıya işletmenin büyüklüğü, hacmi ve müşteri çevresi itibariyle üretip pazarlamış olabileceği taklit markalı ve tasarımlı ürün miktarı belirlenerek ve davalının hem marka hem de tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ettiği gözetilerek her bir sınai hakkın tanınmışlık ve etki düzeyi, marka ve tasarımın davalının elde ettiği kazançtaki payları değerlendirilerek, maddi tazminat hesabı yapılması ve manevi tazminat isteminin de, bu yolla tespit...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; HMK uyarınca “belirsiz. alacak” kapsamında değerlendirilerek, yargılama esnasında yapılacak olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, davalıların Müvekkili aleyhine yarattığı MARKA TECAVÜZÜ ile HAKSIZ REKABET FİİLLERİ SEBEBİYLE, SMK”nın 151/2(c) hükmü uyarınca “tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken İisans bedeli” üzerinden şimdilik 100.000 TL maddi ve 100,000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, tahsiline karar verilecek tazminat miktarlarına haksız fiil ve marka tecavüzünün başladığı tarihten itibaren ticari...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2023/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış markası üzerinden haksız yarar elde etmeye çalışan davalının haksız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle açılan davanın konusu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılamaya konu fiillerin devamı niteliğinde olduğundan aralarında bağlantı, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, HMK m.166 uyarınca öncelikle işbu davanın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2022/235 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli Maddi-Manevi Tazminat İstemli , Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 DAVA: Davacı 25/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Abidinpaşa Mahallesinde yer alan ... isimli şahıs şirketinin 15/04/2021 tarihi itibariyle ... markasının ... numaralı markanını sahibi olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen marka üzerinden erkek ve kadın giyim üzerine ürettiği malların hem sahibi oldukları dükkan üzerinden hem da ... isimli internet satış platformundan satışını yaptığını, müvekkilinin ilk satışlarından itibaren satın alan kullanıcıların yaptığı yorumlar ve vermiş olduğu puanlar en yüksek seviyede iken davalı tarafından müvekkiline ait patentli ürünlerin ve ürün satışından kullanılan mankenlere ait fotoğrafların kopyalanarak .....
