Mahkemece, maddi zararın kurumca karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine , manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000.00 TL manevi tazminatın 50.000.00 TL sinin 04/03/2004 tarihli ilk iş kazası tarihinden ,40.000.00 TL sinin 13/10/2004 tarihli ikinci iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
KARAR Taraflar arasında görülen asıl dava iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine bağlı faiz alacağına, birleşen dava ise iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden 80.000 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacının, davalıların murisi işveren...’ın işçisi olarak çalışırken 10.07.2001 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle %43 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, ... tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, Davacı tarafından 25.10.2007 tarihinde açılan .... 3. İş Mahkemesi’nin 2007/160 Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla 09.05.2007 tarihinde 400 TL ödemenin yapıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır....
Bu ilkeler gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın yeterli olmadığı en az 20.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği açıktır. 3-Öte yandan, davacının maddi ve manevi tazminat isteği bulunduğu gözetilmeden, ayrı ayrı dava konusu yapılabilecek tazminat isteklerinin aynı dosyada sonuçlanması halinde de, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, avukatlık ücretinin toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanıp hükmolunması da yerinde değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece iş kazası tebiti davası konusuz kaldığından karar verişmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir Davacı sigortalının, dava devam ederken 5.10.2008 tarihinde ölen davalıya ait plastik boru üretimi işyerinde çalışıtığı sırada 27.8.2005 günü boruyu makineden alırken sol elini makinaya kaptırması sonucu %36 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, Kurumca iş kazası kabul edilen olayda sigortalının %50, davalı işverenliğin %50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin açıklanmasına dair ara kararlar gereği, davacı vekilinin muhtelif tarihli açıklama dilekçelerinde maddi tazminatın iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlar ve tedavi amacı ile yaptığı harcamalar olduğunu beyan ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 22.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 13.09.2011 tarihli hesap raporu doğrultusunda artırıldığı, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 7.2 olduğunun belirtildiği, Adli Tıp 3....
Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat ile cenaze giderlerinin tahsili istemine ilişkindir....
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 sıfır olduğu ve kalıcı bir hasar bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik ödeneği aldığı, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacı Suat kaza nedeni ile yaşadığı elem ve travma nedeni ile manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği, davacının eşi ve çocukları yönünden ise maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçeleri ile davacı Suat yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, söz konusu olayda davacının tam kusurlu olduğunu, gerekçesiz olarak manevi tazminat tutarının belirlenmesinin isabetsiz olduğunu, davacıda herhangi bir elem ve travma yaratmadığını belirterek, kararı istinaf etmiştir....
in ve eşi ...’nın dava sırasında ölmeleri nedeniyle taleplerin niteliği gereği bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacılar ... ve ... ...'in maddi tazminat taleplerinin ... tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri dikkate alındığında maddi zararlarının karşılanmış olması nedeniyle reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.007,23 TL maddi tazminat ile davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 180.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar Erdal, Zerrin ve ... yönünden taleplerinin kısmen kabulü ile her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve ... yönünden bagaj tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 168,20 TL, ... ve ... için ise ayrı ayrı 252,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan tüm maddi ve manevi tazminatlar ile bagaj tazminatına 08.01.2003 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faizin uygulanmasına, ancak davalı ...'...
Somut olayda; kabul edilen maddi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücreti, kabul edilen manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden tek avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. 4-İş kazalarında olay, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu açıktır....
