Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; Nakti Tazminat Komisyonunun 20.03.2008 tarihli kararı ile davacı için 9.402,34 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 9.402,34 TL ödeme yapılmış, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 4.1.2018 tarihli yazısı ile terhisli J.Er ...'a ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunun değerlendirilmekte olduğu, kesin değerlendirmenin mahkemece yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma kararında maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Dairenin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesi davacı kadının maddi tazminat talebini boşanmanın fer'isi olan 174/1 maddesi kapsamında değerlendirip davacı kadının maddi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile, kadının maddi tazminat talebinin reddedilmiş olmasını da istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizin 2021/414 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya kadının maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/1390 (işbu dosya) Esas sırasına kaydedilmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin ayrı ayrı kısmen kabulüne, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... 40.000,00 TL manevi tazminat,10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Diğer davacılar ... ve ... 15.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, 2.932,73 TL maddi tazminat, davacı ... lehine 4.000,00 TL diğer davacı ... lehine ise 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kabul edilen maddi ve ve manevi tazminat toplamı üzerinden davacılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden ise davalı yararına tek vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat talebinden feragat edildiği ve bakiye maddi tazminat talebi nedeniyle, davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ...Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında tefrik kararı verilerek eldeki dosyada alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuş; davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının ise usulden (yetkisizlik nedeniyle) reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı ... hakkındaki maddi tazminat davasından feragat edilmemiş olup davalı ... hakkındaki bakiye (davalı sigorta şirketinin teminat limitini aşan) maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece karara bağlanacaktır. Başka bir anlatımla, asıl (2015/331 Esas) dosyadan tefrik edilerek yeni esasa (2017/1091 Esas) kayıt edilip yargılama yapılan eldeki dosyanın tarafları; davacı ... ile davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili ve davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılarak yerine “ 1- Davacı ... için 33.608 TL maddi tazminat, davacı ... için 8.310,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 4.674,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 1.581,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 2.757,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 3.027,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ... 7....
Somut olaya geldiğimizde ise; davacıların birden fazla asli talebini(maddi ve manevi tazminat talebini) aynı davada birleştirdikleri, buna göre eldeki dosyada davaların yığılmasının (objektif dava birlemesinin) söz konusu olduğu, yine davacılar vekilinin maddi tazminat talepleri bakımından başkaca bir koşul belirtmeden “atiye terk” iradesini ortaya koymasının bu taleplerin yani maddi tazminat davalarının takipsiz bırakıldığı şeklinde yorumlanması gerektiği açıktır. Yine yukarıda değinildiği üzere Mahkemeler tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına veya başka bir şeye karar veremezler. Hal böyle olunca davacıların maddi tazminat davalarının takipsiz bırakılması nedeniyle her iki davalı bakımından da “maddi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken davalı ......
tarihinde davalarını maddi tazminat yönünden ıslah ettiği anlaşılmıştır....
