Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat istemli davasının kabulü ile; 15.000,00 tl maddi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un kapsamında kalan hizmet sözleşmesinden 2013/16821-17384 kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
Mahkemece, davalı ... şirketi tarafından davacıya 42.056,00TL ödenerek davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat istemli davasının reddine; davacının manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... .... Taah. Mak. İmal. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... ... Taah. Mak. İmal. San. Tic. İth. İhr. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...... Taah. Mak. İmal. San. Tic. İth. İhr....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalıların, kendisinin marka haklarına, eserlerine, kişilik haklarına TTK hükümleri uyarınca tecavüz edildiğini belirterek, haksız fiillere son verilmesini, haksız kazanç ile edilen paranın kendisine ödenmesini ve 9.000.0000.000.000,00 TL tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK m.114, a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin...
ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, -Davacı ... ...'ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davasının usulden reddine, -Davacı ... ... vefat ettiğinden ... ...'ın açtığı manevi tazminat istemli davanın tefriki ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, 2-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince maddi tazminat kalemleri yönünden kabule konu olan dava değeri olan 4.932,26 TL üzerinden hesaplanan 4.932,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
Davacılar vekili 16/05/2016 tarihli dilekçesi ile ve 13.12.2017 tarihli duruşmadaki beyanında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... şirketleri ve diğer davalılar yönünden sulh olunduğunu maddi tazminat istemlerinin karşılandığını bu sebeple maddi tazminat istemli davanın konusuz kaldığını manevi tazminat yönünden Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... e. Numaralı dosyası ile açılan davaya devam ettiklerini bildiği anlaşılmıştır. Asıl dava maddi tazminat istemli olup, kaldırma kararından önce verilen mahkememizin 2014/... E 2017/... Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat istemli dava konusuz kaldığı tespit olunmakla maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı iş bu kararda da kararı yinelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ. -KARAR- Dava, Aile Mahkemesi sıfatıyla yerel mahkemece kurulan hükümden dolayı bu mahkeme hakimi ... İlterberk hakkında Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde tazminat isteğiyle açılan dava sonucunda sözü edilen mahkemece Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararına bağlanmış olmakla dosyanın ilgisi nedeniyle Yüksek 4. Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adı adına tescilli ----- markasının, müvekkiline----- veren ----- ait tescilli ve tanınmış ----- markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş tanınmış ---- markası ile l1.04.2017 tarihinde tescil edilmiş ----- markasının kullanıldıkları ambalaj ------üzerinde yer alan, "biçim, renk, grafik, düzenleme, tertip tarzı" yönünden...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 02.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %31,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Maddi tazminat isteminin reddine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminata ilişkin davada ise hata yapıldığı görülmektedir. Davacının 30.07.2009 tarihinde manevi tazminat istemiyle dava açtığı ve bu davanın Kadıköy 3....
; davacı T1 tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile - 34.137,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkememizin asıl dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere) davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesine, davacı Esra Paçal Sezgintürk yönünden açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 5.226,12 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı T2 tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile; 10.738,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/132 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- markasıyla eğitim öğretim hizmeti sunan ve ticari faaliyetlerini ----- tanıtmakta olan -----kurduğunu, müvekkilinin -----------bulunduğunu, aynı zamanda----- da bulunduğunu, bu işaretin aynı zamanda ------ eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili markaları ------ tarihine kadar tescilsiz, ----- tarihinden sonra da tescilli olarak kesintisiz...
