"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın İİK 257 maddesi gereğince reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, 01.01.1999 tarihli distribütörlük sözleşmesinin ani ve haksız feshi nedeniyle maddi tazminat ve portföy tazminatı istemiyle açmış olduğu alacak davasında davanın sonuçlanmasının beklenmesinin müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracağını ya da tamemen imkansız hale getireceğini belirterek ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
dışında aralarında başka bir ticari ilişki olmadığını, bu nedenle usule ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararına, mahkemenin yetkili olmadığını, irsaliyeler mevcut olmakla birlikte faturalar olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının incelenmeden ve Barış Tekcan'ın kim olduğu araştırılmadan reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararını faturaya dayandırmasına rağmen dosya içinde fatura bulunmadığını, hâkimin verdiği ihtiyati haciz kararının HMK'nın 46/a-c-e maddelerinin açık bir ihlali olduğunu, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı sebebiyle borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/185 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi....
İş esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının davanın kesinleşmesine kadar devamına ve 430.000,00 TL miktarında ek olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili adli yardım talebinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili 29/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 930,000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 2.601.764,61 TL'ye arttırmış dava dışı SOMPO Sigorta A.Ş'den ödenen 430.000,00 TL ile 6098 Sayılı TBK'nın 76.maddesi gereğince tahsil edilen 40.000,00 TL olmak üzere toplam 470.000,00 TL'yi mahsup ederek maddi tazminat yönünden 2.131.764,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca toplam (2.601.764,61 TL maddi + 275.000,00 TL manevi =) 2.876.764,61 TL talepleri için davalılarca 1.205.000,00 TL teminat + 470.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bunların mahsubuyla 1.201.764,61 TL'nin teminatsız olduğu gerekçesiyle aynı dilekçeyle ek haciz talebinde bulunmuştur....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık dava dilekçesinde davalının mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Davalılar ... ile ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, ihtiyati haciz kararına yönelen itiraz talebi mahkemenin 26/12/2023 günlü ara kararı ile reddedilmiştir. Bu karara karşı davalılar davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/10/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde, yapılan itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, müvekkillerine haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, bunun üzerine haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu zararların maddi ve manevi zararlar için dosyanın Bakırköy 5....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamadan kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi' nce davalıların ihtiyati hacze itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan inceleme üzerine reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Somut olayda davacı vekili cismani zarar nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiş, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmuş, davalılarca ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece, ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce infaz edildiği ve haczin infazı ile ilgili olarak mahkemenin görevli olmadığı yönünden yoruma gidilmiştir. Mahkemenin gerekçesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir....
Davacıların manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
