YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ ARA KARARI; Mahkemece, "...Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili olan ...'...
Somut olayda, davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Esas sayılı dosyası ile verilen 30.01.2024 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2-Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin REDDİNE, 3-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; -Davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava dilekçesinde belirtilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, - Davacının maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE 4-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 6-Karar tebliği, ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti...
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile 170.000 TL üzerinden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı işleten vekilinin itirazı üzerine yapılan incelemede itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Turizm...Şirketi vekili istinafında; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacak miktarının belirsiz olduğunu ve ilama dayanmadığını, somut gerekçe gösterilmediğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, maddi tazminat ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
DAVA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Taraflar arasında halen derdest olan davada, davacılar vekilince maddi ve manevi talebinde bulunulduğu, yine dava dilekçesiyle ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati talep edildiği, mahkemece 10/10/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirkete ait taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekilince bu ara karara karşı 21/10/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile itirazda bulunularak dilekçelerinde açıkladıkları nedenlerle taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep ve beyan edildiği, davalı vekilinin işbu dilekçesi üzerine yerel mahkemece 15/11/2022 tarihli duruşmada davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine karar verildiği, akabinde yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekilinin istinaf incelemesi talebi ile taraflar arasındaki...
Mahkemece, 28/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 30,500TL miktar üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davalının tali kusurlu olduğundan bahisle dava dilekçesi ile istenen maddi ve manevi tazminat toplamının %10'una karşılık gelen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, yüksek hızda seyreden ve 61 metre fren izi yaparak ancak durabilen davalı ...'ın yaya geçidinden bisikleti ile geçmekte olan davacılar desteğine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, yerel mahkemece verilen kararla hükmedilecek olan tazminatların güvence altına alınması amacına ulaşılamadığını ileri sürerek dava değeri olan 301.000TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece, 23/09/2020 tarihli ara kararıyla; "ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla davalı Gökkar Madencilik şirketine ait mallarının dava değeri kadarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiş ise de;davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun belli olmadığı,tarafların kusur durumunun belli olmadığı,,manevi tazminat miktarına yapılacak yargılama sonunda hükmedilecek olması hususları gözönüne alındığında söz konusu ihtiyati haciz talebinin de İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak" ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, davalı bankanın------ iş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını -------dosyasına sunduğunu, davacının ticari işletmesinde kiraya vererek gelir elde----sayfasından araçlar hakkında yakalama kararı verildiğinin görülmesi üzerine araçları trafiğe çıkaramadığını, ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz sonucu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, haczin haksız olduğunun kanıtlandığını, hayatını------ müvekkilinin ---- veremediği için maddi zararının ticari itibarının sarsılması ve bu süreçte haciz baskısı ile yaşamak zorunda kalması nedeni ile manevi zararının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 53.400-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın tahsilini dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini hukuka aykırı bir şekilde gerekçe göstermeksizin reddettiğini, davalının şuan üzerine kayıtlı mevcut hak ve alacakları ile menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına ihtiyati haciz uygulanmadığı takdirde davacı müvekkilinin hakkını elde edebilmesinin zorlaşacağını ve imkansız hale geleceğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile müvekkilin hareketi arasında illiyet bağı oluşmadığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, somut olayda maddi tazminat şartları oluşmadığından davacının taleplerinin bu yönden de reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/09/2022 tarih 2022/675 Esas sayılı ara kararında özetle; "Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiştir....
