DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talepleri, davalı Ali İhsan Eroğlu yönünden manevi tazminat talepleri üzerinden (300.000,00- TL) teminat karşılığında kabul edilmiş olup, davalı Ali İhsan Eroğlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece taraflar duruşmaya davet edilerek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı Ali İhsan Eroğlu vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 20,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmüştür....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 20,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar...
-TL maddi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ve araç sahibinin ... plakalı araç ve adlarına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemece 12/04/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalılar sürücü ve işleten olan ... ile ...' un ... plakalı araç , taşınır ve taşınmaz malları üzerine, dava konusu edilen 25.000,00-TL maddi tazminat miktarının % 10'u olan 2.500,00-TL karşılığı nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında; 25.000 TL miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalılar vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde, mülkiyeti davalı ...'a ait ... plakalı araca ......
MAHKEME GEREKÇESİ VE HÜKMÜ ÖZETLE: Mahkemece, 28/6/2022 tarihli ara kararda; "Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkin davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Gereği düşünüldü: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi içermektedir.Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve davaya konu alacakların teminat altına alınabilmesi amacıyla devam eden yargılama sırasında davalı şirketlerin taşınır/taşınmazları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 1- Manevi tazminat alacağının haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiş ve davalıların temerrüde düşmüş olduğunu, 2- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olmasının yeterli olduğunu, dosya kapsamına göre alacağın varlığının kuşkusuz olup, yargılama sonunda miktarının değişebileceğini, ihtiyati tedbirde olduğu gibi, ihtiyati haciz içinde yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu beyan ederek kararın manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden ara kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
, murislerinin vefat ettiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak T3 için 1.000- TL maddi, 200.000- TL manevi, T2 için 1.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi, T1 için 1.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminatın, maddi tazminat kısmından davalı sigorta şirketinden, manevi tazminatın ise davalılar T5 ve T6'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat alacaklarının mesnetsiz kalmasını engellemek için davalı işleten T5 adına kayıtlı 34 XX 783 plakalı tır ve bu tıra bağlı yine adına kayıtlı 34 XX 880 plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati tedbir kaydı konulmasına, araçların satılması halinde davalı özel şahıslar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir....
HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre ilk derece mahkemelerinin istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararları maddede belirtilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ara kararları ile sınırlı olup, bunların dışındaki ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz....
Maddesi gereğince istinaf yolu açık olmak üzere reddedildiğini, dosyaya sunulan yeni verilerle bir değerlendirme yapılması gerekirken bu husustan sarfı nazar edildiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulüyle öncelikle yerel mahkemece verilen İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına; bu talepleri kabul görmez ise mevcut araçlardan 1 tanesinin veya 2 tanesinin ihtiyati haciz kapsamında tutularak diğer araçlar üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep edilen 1.500,00 TL maddi tazminat yönünden davalılar adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3....
Sayılı karar ile 1.151.110,45-TL'lik teminat bedelinin dosyaya depo edilmesi halinde müvekkillerin taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile 3. şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair karar tesis etmiş, mezkur ihtiyati haciz kararına davacılar tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/10/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde, yapılan itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, müvekkillere haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, bunun üzerine haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu zararların maddi ve manevi zararlar için dosyanın bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, ihtiyati haciz kararının icrası için yatırılan teminat miktarı üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, ... için; HMK'nın 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak haksız ihtiyati haciz...
