Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 10/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının talep etmiş olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/164 Esas KARAR NO : 2019/408 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilin otostop yaparak yolcu olarak bindiği ve plakası tespit edilemeyen araçla 75....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nın değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nın 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davacı vekili itirazının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kabulü ile 39.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi gideri toplamı olan 39.500,00 TL tazminatın 02/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 1500,00 TL talebin reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davalının işleteni olduğu aracın 16.4.2002 olay tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş'ye 7.9.2001-7.9.2002 tarihleri arasında geçerli 6464449 nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, adı geçen sigorta şirketinin iflas ettiği, davacı ... hesabının bu nedenle zarar görene ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan KTK 108/c, Karayolları Trafik Garanti Yönetmeliği'nin 8/c ve 17.maddesi gereğince trafik sigortasını yapan sigortacının iflası durumunda, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar güvence hesabının sorumluluğu içinde olup sigortacının iflas etmesi halinde ... tarafından 3.kişiye yapılan ödeme nedeniyle işletene rücu imkanı bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 28/04/2014 kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi bulunduğunu belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle davalıya başvurulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/462 Esas sayılı dosyasında, aynı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının derdest olduğu, her iki davanın aynı trafik kazasından kaynaklanması sebebiyle dosyalardan birinde verilecek kararın diğer dosyayı etkileyebileceği ve kusur incelemesinin tek dosyada yapılması gerektiği, bu sebeplerle her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1440 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/462 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Bursa 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/06/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
in 07/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen torakal vertebra spinöz proçes kırıkları arızası, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
in 07/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen torakal vertebra spinöz proçes kırıkları arızası, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
