Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. Maddesine göre;Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 4. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.102,61 TL tazminatın davalılar ..., ... Oto. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Turizm Ltd Şti ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Oto. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükomolunan miktar üzerinden 11/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde etiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, anılan kaza nedeni ile ...--- yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta --------- görülmekte olan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya----- Esas numarası ile devam edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık; 10/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi tutarda maddi zararın oluştuğu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olup olmadığı ile davacıların karşılanmamış maddi zararı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını bildirdikleri ve davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir....
Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
-- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ---- oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ile, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/07/2022 Numarası: 2022/594 (E) 2022/713 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi tazminat Karar Tarihi: 08/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun .... Maddesinin .... bendinde: a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c)... şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d)Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca Güvence Hesabı Yönetmeliğinin .... maddesinde de ; benzer biçimde düzenleme yer almaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davacının kalıcı iş göremezliğe yönelik 9.900,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezliğe yönünden 5.486,22 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, 07/11/2020 (dava tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır....
