"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 29/05/2013 harç tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 664 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 27/10/2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 44.229,44.-TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 44.229,44.-TL maddi tazminatın, 5.000,00....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi. 3....
Hukuk Dairesi 2018/3743 E. , 2020/1007 K."İçtihat Metni"Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, 1- 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'dan doğan (tasarrufun iptaline ilişkin olmayan) ve bu kanundan dolayı diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- Trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarar ile ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmadan kaynaklanan (sigortanın taraf olmadığı) maddi ve manevi tazminat davaları ile maddi hasara ilişkin tazminat davaları (sigortanın taraf olmadığı) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi. 2....
Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazın, Orman Genel Müdürlüğü’nün açtığı dava sonucunda, tapusunun iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek, Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince maddi tazminat alınmasını istemiş olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Daha önce davacının kardeşi ... tarafından açılan tazminat davası; tapulu taşınmazın harici satışının geçerli olmadığı, taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Eldeki dava ise, kadastro ve tespite itiraz davası sırasında tapuda taşınmaz sahibi görünen ... tarafından açılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde; iki kez 23.11.1943'de Maliye Hazinesi adına tescil edilen taşınmazın, satış yolu ile 25.01.1944'de ...’e, 12.04.1966'da ...’e 27.07.1977'de ise yine satış yolu ile davacı ... ’e satıldığı, en son açılan davada verilen karar gereğince 03.11.2004 gününde orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2....
Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... ile diğer davalı ... arasında 20.06.2016 tarihli ve 14660 yevmiye numaralı miras payının devri sözleşmesi yapıldığını, ilgili sözleşme uyarınca davalı ...'in hissesine düşen miktarın davalı ...'e ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, tapu iptal tescil davacının kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşmadığını, emsalin uygun olmadığını bedelin fahiş olduğunu, müvekkil idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki uğranıldığı iddia olunan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, uğranıldığı iddia olunan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, dava dışı ...’ten olan alacağını tahsil etmek için icra takibine başladığı, borçlunun ... İlçesi, ......
Mahkemece davanın kabulü ile 159.801,18 TL maddi tazminatın 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz tarafından bu hükmün onanması üzerine Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına iştirak edemiyorum. Şöyle ki: Dava, tapusu iptal edilen davacının TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 2005 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 8254,32 metrekare olarak zilyedlikle davacı adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir....
