Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2020 gün ve 2019/17 E ve 2020/300 K sayılı kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davalı idare üzerinde bırakılmasına, 3- Dosyanın, gereğinin takdir ve ifası için ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1- a maddesi uyarınca, miktarı itibarı ile KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
Dava, orman olması nedeni ile iptaline karar verilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin ek dava niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-1728 E. - 2015/1036 K. sayılı dosyasında belirtildiği gibi .......sayılı kısmî davasındaki rapor içeriğinin taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, bu raporda yapılan maddi hataya ilişkin ek rapor alınarak hatanın giderildiği ve hükmedilen tazminat miktarının kısmi davada belirlenen değerden fazla olmadığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava, orman olması nedeni ile iptaline karar verilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin ek dava niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-1728 E. - 2015/1036 K. sayılı dosyasında belirtildiği gibi .......... sayılı kısmî davasındaki rapor içeriğinin taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, bu raporda yapılan maddi hataya ilişkin ek rapor alınarak hatanın giderildiği ve hükmedilen tazminat miktarının kısmi davada belirlenen değerden fazla olmadığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 11/09/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 742, 755 ve 757 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 13/05/2015 tarihli harçsız ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 107.126,68-TL’ye yükseltmiştir....
Ak vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hatalı kadastro işleminden kaynaklanan uyuşmazlığa Medeni Yasa'nın 1007. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Medeni Yasa'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur....
Baş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 22/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hatalı kadastro işleminden kaynaklanan uyuşmazlığa Medeni Yasa'nın 1007. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Medeni Yasa'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2014/763 ESAS - 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)|Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dosya dava dilekçeler ile; müvekkillerinin Sinop İli Merkez İlçesi Osmaniye Köyü 147 sayılı parsele (yeni 123 ada 14 ve 15 sayılı parseller) müşterek malik iken, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2010 gün ve 2009/66 E ve 2010/281 K sayılı kararı ile taşınmazın toplam 107.631,72 m² miktarlı kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 22/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ......
Ayrıca, 32 numaralı Daire davacı tarafından tapu iptal kararından önce dava dışı ...’a satılması nedeniyle mahkemece bu parsel dayanak yapılarak açılan tazminat davasında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmaktadır. Tazminat isteğine dayanak diğer 8 Daire yönünden ise, mahkemenin davacının oluştuğunu iddia ettiği zararının TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ...den talep edilemeyeceği gerekçesi doğru olmakla beraber, bu gerekçe ile ilintili olarak yani zarar ...den talep edilemeyeceğinden davalı ...nin eldeki davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı yönündeki gerekçesi doğru değildir. Zira, dava TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılmış olup, 1007. maddeye göre açılacak davalarda husumetin ...ye yöneltilmesi zorunludur....
