O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde bu taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 133.602,29 TL olarak saptanan zarar bedelinden TBK.'nun 52. maddesi uyarınca taktiren 1/2 oranında indirim yapılarak, 66.801,14 TL madditazminat bedelinin 26.09.2009 dava tarihinden itibaren, değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, TBK.'nun 58. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığından davacıların manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce taraflar yararına bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
b-Davalı kadının tazminat talebi hakkında faiz isteği bulunmamaktadır. İstek olmadığı halde faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK. Md.74) Ancak bu durum yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2/b bentte yazılı nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminat takdirine ilişkin bentlerinde yer alan "...karar kesinleştikten sonra yasal faizi ile birlikte ...."...
Mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıların müşterek çocuklarının kaydının yenilenmemesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur....
Aile Mahkemesi'nin 10.10.2019 tarih, 2017/618 esas ve 2019/724 karar sayılı ilamının hüküm kısmının kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat yönünden kaldırılmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, ''Davacı/davalı T1 maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile TMK'nun 174/1,2 maddeleri uyarınca 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/davacı T3'ten alınarak davacı/davalı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine.'' II-Denizli 1....
Aile Mahkemesi'nin 16.06.2021 tarih, 2020/252 esas ve 2021/318 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA ve bu yönlerden esas hakkında yeniden hüküm tesisine, ''Davalı-karşı davacı T3 maddi ve manevi tazminat (TMK 174/1,2) taleplerinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL maddi ve boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 75.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalı T1 alınarak davalı-karşı davacı T3'e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine'' "Davalı-karşı davacı T3 yoksulluk nafakası (TMK md. 175) talebinin kısmen kabulü ile boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalı T1 alınarak davalı-karşı davacı T3'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine.'' III- Antalya 12....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalı-karşı davacı T3 vekilinin; erkeğin reddedilen maddi tazminat talebine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, Denizli 5. Aile Mahkemesi'nin 30.12.2020 tarih, 2019/683 esas ve 2020/636 karar sayılı kararının erkeğin reddedilen maddi tazminat talebi yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. ''Davalı-karşı davacı T3'ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile TMK'nun 174/1. maddesi uyarınca 15.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalı T1 alınarak davalı-karşı davacı T3'e verilmesine'' II-Denizli 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.127,60 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekilinin temyiz isteminin hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğu ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (HMK md.141/1 hükmü) açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davacının "açık muvafakati" olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur. O halde davalının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra maddi ve manevi tazminat (TMK md.174/1-2) talep edemeyeceği gözetilerek davalının tazminat istekleri hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7)....
davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
