Cismani zarara uğrayan davacının manevi tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Manevi tazminat takdir olunurken kaza tarihi, tarafların müterafik kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet ilkeleri ile 26/06/1966 tarih, 7- 7 sayılı içtihadı birleştirme kararının ön gördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçiminin dikkate alınması gerekir. Özetlenen safahata ve açıklanan gerekçelere göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre ve 18/01/2022 harç tarihli ıslah dilekçesiyle artırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden açıklanan ilkeler gereğince 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiş olup, süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur....

Fazlaya ilişkin talebin reddine. 3- Davacı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı kocadan alınarak, davacı kadına verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine. 4- Davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı kocadan alınarak, davacı kadına verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine. C-1- Davalı kocanın istinaf talebinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE....

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkili ...’ye çarpması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... için 2.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için oğluna bakması sebebiyle işçi çalıştırması gerektiğinden 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 12/10/2016 tarihinde müvekkili ... bakımından talebini 58.397,55 TL olarak artırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Otomobilcilik San. Ve Tic....

bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....

(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir.BK. 58. (TBK. 69.) Maddesinde; bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mes'ul olur denmektedir. Burada, yasa koyucu bozuk yapılan bir yapı eserinden zarar görenleri mümkün olduğu kadar basit ve dolaysız bir tazmin imkanı sağlayarak, onları korumaktadır. Bu anlamda sorumlu olabilecek malik, gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olabileceği gibi, kamu hukuku tüzel kişisi de olabilir. TBK. 69. Madde de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için söz konusu yapı eserinin, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gereklidir. Yapım bozukluğu, bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade eder....

tutuklama süresinin 69 gün olarak kabul edilmesiyle maddi zararın tespit edilmesi ve mahkemece dava dilekçesinde ve duruşmada bir talep bulunmadığı halde gözaltında kaldığı bir gün karşılığı miktarın da ilave edilmesi suretiyle toplam maddi tazminat miktarının belirlenmesi, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bulunan miktar ile hükmedilen tazminat miktarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır....

Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK md.4, TBK md.50 ve 52) dikkate alınarak davalı (koca) yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. benttte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2015(Cuma)...

Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK md.4, TBK md.50 ve 52) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.04.2015 (Çrş.)...

kabulünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması ve iş göremez hale gelmesi nedeniyle 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat ile 1000 TL tedavi masraflarının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; Davacının 03.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.000 TL olan maddi tazminat talebini 44.078,37 TL arttırarak toplamda 55.078,37 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....

CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ikame edilmeden önce davacıların -------dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, davaların arasında bağlantı bulunması nedeni ile huzurdaki davanın HMK md. 166/1 uyarınca daha önce ikame edilen------------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, --- kazası nedeni ile davacıların, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili dava dilekçesinde ----- --------- dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası ile celp edilip incelenen---- sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md....