Bu durumda, davalı kocanın kusur tespitine yönelik istinaf talebinin vaki istinaftan feragat nedeniyle reddine; davalı kocanın maddi ve manevi tazminat ile nafakalara yönelik istinaf talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca davacı kadının maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin vaki feragat nedeniyle reddine yönelik yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, A-1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 349. maddesi uyarınca, davalı koca vekilinin KUSUR TESPİTİNE YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN VAKİ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE....

Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir....

Mahkemece, Dairemizin 12/04/2018 gün, 2016/6039 esas, 2018/2964 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 11/02/2016 günlü kararda; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar ... ve ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü hakkındaki hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....

Davacı vekilinin boşanmanın feri niteliğindeki maddi, manevi tazminat talebinden feragat ettiği dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararının 4.bendinin kaldırılmasına, davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin de istinaf talebinden feragat ettiği dikkate alınarak davalı erkeğin maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin davacının feragati kapsamında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı erkeğin kusur ve boşanmanın kabulüne yönelik istinaf talebinin davalı erkeğin istinaftan feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/804 KARAR NO : 2021/835 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uğradığı haksız fiil nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığını, kusur raporu ve tazminat hesabı raporu alındığını, tazminat hesabı raporuna göre müvekkilinin uğradığı maddi zararın 43.834,86-TL olacağının hesaplandığını, davanın ıslah edildiğini, mahkemece alınan 19.09.2021 tarihli ek rapor ile hesaplanan maddi tazminat olan 75.669,43-TL tutarından derdest davada ıslah yoluyla istenmiş olan neticeten 42.834,86-TL düşüldükten sonra kalan bakiye 32.834,57-TL alacağı için işbu ek davanın açıldığını, işbu davanın asıl dava olan derdest durumdaki Bakırköy .......

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ........ plakalı aracın ruhsat sahibi olup mezkur kazada kusuru bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatinde ise davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin ZMMS kapsamında olup gerek davadan önce gerekse dava aşamasında dahi sigortaya başvurularak sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, maddi tazminat talebinin yerinde olmamakla birlikte veya fahiş talep olduğu hususu göz önüne alınmak kaydıyla da; manevi tazminat taleplerine ilişkin ise manevi tazminat da ZMMS kapsamında davacın manevi tazminat talepleri de sigorta şirketi karşılanacağından davanın müvekkil yönünden reddi gerektiğini, kusurun belirlenmesi için keşif yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin mezkur trafik kazasında ....... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı gibi mezkur olaya şahit de olmadığını, gerek kaza tespit tutanağı gerekse de araç sürücüsünün karakoldaki ifadesinde olayın oluş şeklinden bahsedildiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 31/07/2011 tarihinde müvekillerinin yolcu olarak bulunduğu başka bir araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ....000,00 TL manevi tazminatın ise ... şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş ve ıslahla maddi tazminat taleblerini yükseltmiştir....

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... yaya olan müvekkili ...'a çarptığını ve yaralanmalı - maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle yaya müvekkili ...'un ağır bir şekilde yaralandığını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... A.Ş.'...

kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan Van 4....

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı kapsamında kaldığından kaldığından HMK'nun 352/1- b md. uyarınca reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Antalya 5. İş Mahkemesi 2019/69 Esas 2020/441 sayılı kararı kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352/1- b maddesi uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Antalya 5....