"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 0,031 TL maddi ve 235 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat istemine dayanak olan Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 1984/69 Esas - 1985/51 Karar sayılı beraat hükmünün kesinleşme tarihinin belirlenmesi için yazılan yazıya mahkemece verilen cevaptan dava dosyasının imha edilmesi nedeniyle bu hususun tespit edilmediği ancak dosya içeriğindeki karar örneğinin incelenmesinde davacı hakkında aleyhe temyizin bulunmadığı ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....

Aile Mahkemesi'nin 18.02.2020 tarih, 2018/185 esas ve 2020/88 karar sayılı ilamının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden kaldırılmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden hüküm tesisine. ''Davacı/davalı T1 maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile TMK'nın 174/1,2 maddeleri uyarınca 25.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı/davacı T3'tan alınarak davacı/davalı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine'' "Davacı/davalı T1 yoksulluk nafakası talebinin reddine" II-Denizli 2....

Mahkemece davalı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken bu talebin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....

hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile FSEK md. 70 kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 27.462,00 TL olarak ıslah etmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarih, 2016/694 esas ve 2020/928 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden KALDIRILMASINA ve bu yönlerden esas hakkında yeniden hüküm tesisine, ''Davacı/davalı T1'ın maddi ve manevi tazminat (TMK 174/1,2) taleplerinin kabulü ile 35.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı/davacı T3 alınarak davacı/davalı T1'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' II-Manavgat 1. Aile Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarih, 2016/694 esas ve 2020/928 karar sayılı kararına yönelik davacı/davalı T1 vekilinin sair hususlara ilişkin istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE (HMK.m.353/1.b-1)....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/393 Esas KARAR NO : 2023/478 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tüm malvarlığı takyidatlı olduğunu ve davalı tarafın mal kaçırdığını, HMK md. 392/2 uyarınca davalılarca İstanbul ...ATM ......

GEREKÇE: Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir....

DELİLLER : Kira Sözleşmesi, Sigorta Sözleşmesi, Ekspertiz Raporu, Keşif, Bilirkişi Raporları, Fotoğraflar, vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava sigorta şirket tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır....

Davacılar, 16/02/2015 tarihinde maddi tazminat yönünden talep sonucunu 79.545.85.- TL ye yükseltmiştir . Davalılar, kusurlu ve sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir ....

Davalı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile karşılıklı ibraname imzaladıklarını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını feragat beyanları doğrultusunda davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311)....