(M) KARŞI OY YAZISI Dava, rücen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. Davalı vekili temyiz harç ve giderlerini yatırmaksızın temyiz isteminde bulunmuş bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş; verilen süreye rağmen temyiz harç ve giderleri davalı tarafça yatırılmamıştır. Bunun üzerine yerel mahkemece dosya Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca "verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da, temyiz edilmesi halinde 432'nci maddesinin son fıkrası kıyasen uygulanır."...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının hak sahiplerine yapılan tedavi giderinin rücen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 5434 sayılı yasa kapsamında sigortalının haksahiplerinin 7.6.2005 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmaları nedeniyle Emekli Sandığı tarafından yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, asli müdahale yoluyla açılan davada; davacının talebinin asli müdahale niteliğinde olmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/485 Esas, 2021/105 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taşeron şirket bünyesinde 2007-2010 yılları arasında çalışan ...’ın kıdem tazminatı alacağı ile ilgili davalı tarafın işçisine kıdem tazminatı ödemesi gerekirken, her hangi bir ödeme yapmadığını, ancak...’ın dava açması halinde, üst işveren olarak yasal sorumluluk sahibi vekil eden, yasal faiz ve avukatlık giderleriyle birlikte ileride daha fazla ödemesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/40 ESAS - 2021/415 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari-Çukurca devlet yolu çalışmaları sırasında zarara uğradığı iddiası ile vekil eden aleyhine idare mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapıldığını, vekil eden ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca söz konusu yolun yapım işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 66746.73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı rücen tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının kulllanımındaki 34 XX 213 plakalı aracın elektrik direğine çarpması sonucu elektrik direğinde oluşan arızadan kaynaklı olarak şebekeden enerji alan Terme Devlet Hastanesi'nin cihazlarına zarar geldiğini ileri sürerek, zarar bedelini ödediklerini, ödenen zarar bedeli ile elektrik şebekesinde meydana gelen zararın davalılardan rücen tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı rücen tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının kulllanımındaki ....plakalı aracın elektrik direğine çarpması sonucu elektrik direğinde oluşan arızadan kaynaklı olarak şebekeden enerji alan ....'nin cihazlarına zarar geldiğini ileri sürerek, zarar bedelini ödediklerini, ödenen zarar bedeli ile elektrik şebekesinde meydana gelen zararın davalılardan rücen tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, ....'...
ne ait araç (çekici- dorse) ile nakliyat sırasında, sürücü davalı ... idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 10.580,00 TL hasar tespit edildiğini ve dava dışı sigortalısına ödendiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 10.580,00 TL tazminatın rücen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; emtianın taşınması sırasında taşımayı yapan davalı Varankoç Ulusl. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı çekici ve dorsenin sürücüsü olan diğer davalı ...'...
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayın özelliği itibariyle maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olay yerini terk nedenine dayalı rücu şartının oluşmamasına, zararın teminat kapsamında olmasına, sigortalı aracın niteliği ve davalının tüketici olmaması nedeniyle mahkemenin sıfatında bir isabetsizlik olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi; “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur ” hükmünü amirdir....
HD nin 03.11.2020, E:2020/7592, K:2020/9097 sayılı kararında, benzer şekilde Güvence Hesabının açtığı rücen tazminat davasında ticaret mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu emsal kararlar uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. 1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'...
