Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava, 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
A.Ş., iş bu davada davalı olmaktan çıkarıldığından bu davalı hakkında maddi ve manevi tazminat yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 2-Davacılar davalılar ... Ltd Şti hakkındaki manevi tazminat taleplerinden feragat etmiş olduklarından, iş bu davalılar yönünden davacıların manevi tazminar taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 3-Davacı ...'nin davalılar ... Ltd Şti hakkındaki maddi tazminat davasının REDDİNE, 4-Davacılar ... ve ... istinaf aşamasında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden bu davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 4/a-Davacılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4/b-Davalı sigorta şirketi vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden davacı taraf aleyhine ( davalı sigorta şirketi lehine) vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/c-Davalı ......
İİK'nun 82/11. maddesine göre, bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde, o kimseye veya "ölümü halinde" ailesine maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesi sözkonusudur. Bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi halinde, kendisine veya ailesine verilen tazminattır (Prof. Dr. ... İcra ... Hukuku El Kitabı sf: ... paragraf 2). Bu hükmün kapsamına yasadan doğan maddi tazminat istemleri ile (TBK mad 49,53,54 ) sözleşmeden doğan tazminat istemleri (örneğin ... sigortaları nedeni ile borçluya ve ailesine ödenen sigorta tazminatları) girer. Somut olayda; icra takibine konu edilen asıl alacak içerisinde, dayanak ilamın bozulması üzerine yeniden hüküm altına alınan 4.500,00 TL tutarında manevi tazminat alacağı da vardır. Bu durumda haciz yazısı, İİK'nun 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat dışındaki, manevi tazminat alacağı yönünden de uygulanabilir niteliktedir....
e çarparak maluliyetine neden olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 8.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne Hale için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, baba Ercan için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... yönünden maddi tazminat talebini 25.883,00 TL'ye yükseltmiş, tüm tedavi giderleri ile anne ve baba için maddi tazminat taleplerini atiye bırakmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
in yaralandığını, aracın pert olduğunu, müvekkillerinin büyük korku yaşadıklarını ve psikolojilerinin bozulduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, ... için 3.000,00 TL., ... için 15.000,00 TL. ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ... yönünden maddi tazminat talebinden vazgeçmiş, 01.12.2014 havale tarihli dilekçe ile, davacı ... için 1.449,98 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...Turizm Ticaret A.Ş hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'...
uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen manevi tazminat miktarına ilişkin bölümde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''dava tarihinden'' ibaresi yerine, ''tutuklama tarihinden'' ibaresinin yazılması ve asgari ücret üzerinden tayin ve tespit edilmiş olan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve bu miktara ilave edilmiş olan yasal faizin belirlenmiş olan maddi tazminat miktarından çıkartılarak, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmayan hafta sonu, dini ve milli bayram tatillerine ilişkin sürelerin de maddi tazminat miktarına ilavesi sonucu hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''1.785,56''TL olarak tayin ve tespiti suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (maddi tazminat talebi için 5.800,00 TL, manevi tazminat talebi için 750,00 TL olmak üzere) 6.550,00 TL" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (maddi tazminat talebi için 750,00 TL, manevi tazminat talebi için 750,00 TL olmak üzere) 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE, ----- manevi tazminatın---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2- a-Davacının maddi tazminat talebinin davalı---- Yönünden sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, b-Davacının--- maddi tazminat talebinin davalılar --- yönünden davalı---- ödemiş olduğu kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacının ---- maddi tazminat talebinin davanın --- tarafından ödenen---- düşüldükten sonra geriye kalan ---- yönünden davanın reddine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli ----harçtan manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli ----- peşin harçtan mahsubu ile artan----- harcın davacı tarafa iadesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan...
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE, ----- manevi tazminatın---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2- a-Davacının maddi tazminat talebinin davalı---- Yönünden sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, b-Davacının--- maddi tazminat talebinin davalılar --- yönünden davalı---- ödemiş olduğu kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacının ---- maddi tazminat talebinin davanın --- tarafından ödenen---- düşüldükten sonra geriye kalan ---- yönünden davanın reddine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli ----harçtan manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli ----- peşin harçtan mahsubu ile artan----- harcın davacı tarafa iadesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan...
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra 14/08/2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinin ıslah edildiği, mahkemece Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı doğrultusunda bozmadan sonra ıslah suretiyle talebin artırılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulduğu ancak ıslahla arttırılan kısım kabul edilmediği halde hükmün 7. bendinde "maddi tazminat talebinin kabulüne" şeklinde cümle kurulduğu ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, maddi tazminat talebinin ıslahla artırılan kısmının usuli sebeple reddedilmiş olması ve yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi şeklinde hüküm kurulması, davalı yararına maddi tazminat bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
