"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkillerinden ...'...
Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile yaralanan polis memuru müvekkili için 120.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, eşi için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 155.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Mahkemece,asıl dosyada, davacı ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL, ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak,davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, ... Ulusoy'un manevi tazminat talebinin 15.000,0 TL, ...'un manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL olarak kabulüne, kaza tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, Birleşen ... 3....
Bu sebeple, ibranamede maddi ve manevi tazminat toplamı 25.000,00 TL olarak belirtildiğinden,Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat yönünden kesin olarak hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, maddi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ek aktüer raporunda davacıya ödenen maddi ve manevi tazminat toplamı 25.000,00TL güncellenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmek suretiyle davacının tazminat alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ise de; söz konusu ödemenin 1/2 sinin maddi tazminat olduğu kabul edilerek 25.000,00 TL'nin yarısının indirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile ödemenin tamamını mahsup eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve karar bozmayı gerektirmiştir....
Tazminat alacağı faizinin başlangıcı tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olay'ın gerçekleştiği tarihtir. Maddi hukukta belirlenen esaslar çerçevesinde işleyip biriken faiz alacağına hükümde yer verilebilmesi için dava dilekçesinde talep edilmiş olması gerekir. Eğer faiz istenmekle yetinilir faizin başlangıç tarihi gösterilmez ise faize dava tarihinden itibaren hükmedilir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemekle birlikte faiz talebinde bulunmamış, 4.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye maddi tazminat alacağının faizi ile tahsilini talep etmiş isede faizin başlangıç tarihini göstermemiştir....
Davadaki asıl ve ilk talep tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili maddi tazminat taleplerinin tamamının davalı ... sigorta şirketi tarafından ödendiği, ödemeyi aşan başkaca maddi zararları olmadığı için tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini söylemiştir. Bu hali ile tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemi davalı ... sigorta tarafından ödeniş olup, davacının ödenen miktar dışında başkaca maddi tazminat istemi olmadığı için maddi tazminat talebinin davadan feragat nedini ile tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi davalı ....'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin temyiz talebinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra yapılmış olması nedeniyle hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğinin belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
Mahkemece, SGK aleyhine açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, Toroslar E.D.A.Ş. aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasında, davalı Toroslar E.D.A.Ş. atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi illiyet bağının da olmaması nazara alınarak davanın reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile taktiren her bir davacı için talep edilen 10.000,00'er TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine ve tazminata olay tarihi olan 14.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Somut olayda davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacılar ...,... 'ın maddi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.095,99 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
belirtildiği, dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/24249 Esas-2012/28642 sayılı bozma kararı içeriği ve bilirkişi tarafından hesaplanan 9.597,39 TL maddi kazanç kaybı tutarının dosya içeriği ile uyumlu olduğu dikkate alındığında, mahkemece maddi tazminat miktarının 9.597,39 TL maddi kazanç kaybı ile 2.000 TL beraat vekaleti olmak üzere toplam 11.597,39 TL yerine 26.597,39 TL olarak belirlenmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, 2- Dairemizce benimsenen görüşe göre, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğine ilişkin içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda, tazminat talebinin dayanağı olan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 500 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Memur olan davacının, gözaltına alındığı dönem içerisindeki maaşını eksiksiz aldığının anlaşılması karşısında maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
