Davacı vekili maddi tazminat talebini 1.952,00- TL daha artırarak 5.752-TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.752,00-TL'nin davalılardan tahsiline,reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... Aş. lehine 1.200,00- TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara göre, davacı çocuklar yönünden maddi tazminat talebinin reddedilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ile tüm davacılar adına talep edilen maddi tazminat miktarının 3.800,00-TL olduğu ve bu talebin tüm davacılara eşit olarak ait olduğu düşünüldüğünde davalı ... AŞ. lehine reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.200,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği gözetilmeden, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına 13.03.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının 2.042,53 TL'ye ve değişen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak toplam maddi ve manevi tazminat miktarının 7.042,53 TL'ye, davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının 2.176,86 TL'ye ve değişen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak toplam maddi ve manevi tazminat miktarının 7.176,86 TL'ye indirilmesi, hüküm fıkralarının davacı ...'...
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf, dava dilekçesinde ... için 60.000 TL, ... için 5.000 TL maddi tazminat talep ettiğini, 06/04/2017 tarihli dilekçesinde ise, yalnızca davacı ... için maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, davacı ... için talep edilen maddi tazminattan feragat etmediğini, bu nedenle davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine değil, esastan reddine karar verilmesi ve buna göre yargılama gideri - vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak Mahkemece, maddi tazminat açısından tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, her iki davacının maddi tazminat talepleri yönünden müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; yine, Mahkemece, davacı ... lehine 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve ...'...
Kaza tarihi, maluliyetin oranı ve iş göremezliğin süresi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin makul olduğuna kanaat getirilmiş ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli, 269,85 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan harcın manevi tazminatta değerlendirilmesine, 4-Maddi tazminat için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Manevi tazminat için alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 669,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,33 TL harcın davalı ...'...
maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun usulden reddine, manevi tazminat bakımından ise manevi tazminatın 1.750,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; Bölge Adliye Mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebinin bir bütün olarak değerlendirilerek maddi tazminat yönünden de inceleme yapılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, sair yönleri incelenmeyen ......
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, bel, boyun ve ayaklarında kemik kırıkları ve çatlaklar oluştuğunu, dava tarihine kadar üç ameliyat geçirdiğini, halen tedavisine hastahanede yatarak devam edildiğini belirterek 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece 18/03/2008 günlü oturumda maddi tazminat isteminin açıklaması için davacı vekiline süre verilmiş 03/06/2008 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteminin beden gücü kaybından kaynaklandığını ve tazminat hesabınının davacı memur olduğundan maaşı esas alınarak yapılmasını talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının beden gücü kaybının belirlenmesi için ... Kurumu'ndan alınan 22/02/2010 tarihli rapor ile davacının % 60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile idarece açığa alınmasından kaynaklı maddi zarar talebi ile ilgili mahkemenin görevsizliğine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının açığa alınmış olmasından dolayı uğradığı maddi tazminat tazminat talebinin idari yargı mercinin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının ayrı ayrı maddi – manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacılardan sadece ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği halde, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ...'ın manevi tazminat talepleri, diğer davacılar ... ve ...'ın maddi – manevi tazminat talepleri yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idareler lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için maktu olarak belirlenen 1.500,00 TL" şeklinde, "toplam 7.350,00 TL" ibaresinin "toplam 3.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolunda verilen …....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 24.05.2017 tarihli, 2017/562 Esas, 2017/1738 Karar sayılı "Bakırköy 11....
