Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rucüen tazminat davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rucüen tazminat davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan rucüen tazminat alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi (13.) Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü inceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı ...’ün tüm, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ...’nin diğer temyizine gelince; Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, SGK tarafından açılan rucüen alacak istemine ilişkin olup sigorta hukuku yönünden incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işverenin işçisi aleyhine açtığı rucüen alacak istemine ilişkin olup, karar İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....
TÜKETİCİ MAHKEME TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/167 ESAS 2022/400 KARAR DAVA KONUSU : Rucüen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 sevk ve idaresindeki 34 XX 914 plakalı aracın T3 ağır kusuru ile 34 XX 704 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı yolcuların yaralandığını ve kaza sonrası müvekkili şirket tarafından zarar görenlere tazminat ödemeleri yapıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi ve ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigorta ettirene rücu etme hakkını verdiğini, müvekkili şirketin işbu davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, ancak davalının görüşmelere katılmadığı için uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, öncelikle aynı düzey ve sıfattaki aynı alacağa ilişkin itirazın iptali...
-TL rucüen tazminatın 25/03/2009 tarihinden itibaren, 1.500,00 TL rucüen tazminatın ise 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Teks. Tic A.Ş. İle ... Otomotiv San Tic A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalının kusuruna göre hesaplanan 48.461,40.-TL rucüen tazminatın 25/03/2009 tarihinden itibaren, 500,00.-TL rucüen tazminatın ise 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli heyet raporunda, dava konusu yangın olayında yangının ... isimli Alışveriş Merkezi dahilinde yer alan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan rucüen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.136,98 TL alacağın, 10.016,57 TL kısmı için 28.07.2009 tarihinden, 120,41 TL alacak için de ıslah tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, işçi alacağı yönünden rücu'en tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde alacak talebinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini açıkça istemiş olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi ve icra dosyasında davacı tarafından ödemenin 27.07.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılmasına rağmen hükümde faiz başlangıcı olarak 28.07.2009 tarihinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün duzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi geregidır....
