"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 2330 sayılı nakti tazminat konusundan kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kargo Taşımacılık A.Ş. aleyhine açılan rucüen tazminat davasının kabulüne karar verildiği, bunun üzerine ise başlatılan takipte davacının toplam 8.014,00 TL yi 16/04/2014 tarihinde ödediği, davalının ise fiili taşıyıcı olduğu bu yüzden, sulh hukuk mahkemesinde görülen rucüen tazminat davasının davalıya ihbar edildiği, hem asıl taşıyıcının hem de taşımayı fiilen gerçekleştiren ve alt taşıyıcı olan davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kendi iç ilişkilerinde ise zarardan tamamen davalı alt taşıyıcının sorumlu olduğu dolayısıyla davacının davalıya karşı iç ilişkiden dolayı rucü hakkının doğduğu, bu hakkın asıl taşıyıcı aleyhine açılan davada verilen karar nedeniyle yapılan ödeme tarihi itibariyle doğduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, rucüen tazminat miktarının ise 8.014,00 TL'si olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rucüen ) KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 23. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 6. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rucüen ) KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 23. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 6. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rucüen ) KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 23. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 6. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 20.9.2010 gün, 31582-24870 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 22.6.2010 gün 8020-8981 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından doğan işveren ile işçi arasındaki rucüen tazminat tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 20.9.2010 gün, 31569-24568 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 17.06.2010 gün 5100-5589 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından doğan işveren ile işçi arasındaki rucüen tazminat tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 21. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın rucüen tazminat talebine ilişkin olduğu ve...Asliye (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi'nin 2011/573 E., 2012/177 K. sayılı ilamına bağlı olarak açıldığı bu nedenle belirsiz alacak davası olmadığı, davacı tarafa dava dilekçesini açıklayıp, hukuki yarar şartını tamamlamak üzere 12.02.2014 tarihli duşumada iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacının verdiği 26.02.2014 tarihli dilekçe de, her bir davalının hangi miktarda sorumlu oludğunu, tespit edemedikleri bunun bilirkişi raporu ile tespit edilebileceği, bu nedenle davanın kısmi olarak açıldığını beyan ettiği, somut olayda yapılan ödemenin belli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davacı tarafın kesin süreye rağmen dava şartı olan hukuki yarar yönünden eksikliği gideremediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlgisi nedeniyle Levent Yoldaş tarafından 30.09.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak davacı şirket aleyhine açılan iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli dava dosyası (Lüleburgaz İş Mahkemesi'nin 2019/165 E.sayılı dosyası) ile ... tarafından davacı şirket aleyhine açılan rucüen alacak davasının tespit edilerek, eldeki dosya arasına alınması gerekmektedir....
Davacı şirket alt işveren sıfatı ile davacı dışı işçiye ödemiş olduğu tutarın rucüen tazminini talep etmektedir. Şu halde davacı talebi iş ilişkisine dayanmamakta, alacak işverenler arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık genel görevli mahkemece çözülmelidir. Hatalı değerlendirmeye dayanan gerekçeyle verilen görevsizlik kararı hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
