nin ... nolu acentesi tarafından düzenlenen ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeple maddi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketine karşı husumet yöneltildiğini, bunun yanında maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamı bakımından aracın sahibi ......
A.Ş yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, 2 Davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.000,88 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3- Davacının davalı ... aleyhine davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'...
Esas ........Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1 - VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : 3 - VEKİLİ : DAVALI : 4 - VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : 1 - İHBAR OLUNAN : 2 - DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Başka bir söyleyişle davalı KGM kendisine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının geri alınmasına onay vermemiştir. Bu itibarla davalı KGM'ye karşı açılan dava bakımından ilk derece mahkemesince esas hakkında nihai karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince davalı KGM'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının anılan davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davalılar ... ve ... Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının ise kısmen reddine karar verilmiştir. Diğer bir anlatımla davalı KGM'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ret sebebi ile davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'ye karşı açılan manevi tazminat davalarının kısmen reddi kararının gerekçeleri farklıdır. Bu itibarla hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilen davalı KGM ile haklarındaki manevi tazminat davalarının kısmen reddine karar verilen davalılar ......
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada delil olarak dayanılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası içeriğinden,trafik kaza tespit tutanağındana göre davacıların maddi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Yasal mevzuat uyarınca davacının maddi veya manevi zararları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği yönünden bir ayrım yoktur.Bu halde davacı gerek maddi gerekse manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ve dava etmiş ise de, 10/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde tüm tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Bu halde, davacı vekilince bedel artırımı yapılan tüm maddi tazminat taleplerine yasal faiz işletilmesi talep edildiğinden, yani talep daraltılmış olup, bu husus ayrıca davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmekle, yerel mahkemece maddi tazminat yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
ın sürücüsü olduğu çöp kamyonunun, çöp topladığı esnada yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu; 10/06/2013 tarihinde HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında açılan eldeki davada davacı tarafça 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden; Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları, olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf incelemesine konu alacak 3.447,00 TL olup, bu alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince alacak miktarının karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı (3.560,00 TL) altına kaldığından, kabul edilen miktar açısından karar kesin olduğundan HMK nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kazaya bağlı olarak sağ bacağında ciddi hasarlar olduğunu, 75 gün iş göremez raporu aldığını, hala eski sağlığına ve gücüne kavuşamadığını, halen tedavisinin devam ettiğini ve kalıcı bir hasar kalıp kalmayacağı hususunun bilinemediğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunduğuna ve talebe konu 3.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL terörle mücadele destek primine ilaveten toplam 5.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat davası açtığına göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu, giderek talep dışına çıkılarak karar verildiğine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmektedir....
