Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk derece Mahkemesi kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalı vasisinin, tebliğ tarihinde geçerli olan mernis adresine, usulüne uygun tebliğ edildiğini gösterir belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonucunda verilen karar uyarınca işçiye 13.939,72 TL ödediklerini,bu miktardan işçiyi çalıştıran davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.939,72 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir....

) itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınarak, ilgili yüklenicilerce idarelerine rucüen ödenmesinin gerektiğini belirterek her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte her davalıdan ayrı ayrı rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

in öldüğünü, hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurusu üzerine 08/04/2010 tarihinde 30.885,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın rucüen tahsili için giriştikleri takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile: davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/94 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazının 30.885,00 TL. asıl alacak ve 30,88 TL. faiz yönünden iptali ile bu miktarda takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.582,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı "... İç ve Dış Tic. A.Ş'nin maliki olduğu, davacı sigorta şirketine 20.10.2017 - 20.10.2018 tarihleri arasında 4201700272787 poliçe numaralı "... Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücü ...'...

Bu durum karşısında davacının davalıya 30/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza ve bu kazaya dayanarak rucüen tahsil amaçlı başlatılan icra takibinde dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı davalının kötü niyetli icra takibini başlatığından bahisle kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de; kaza tutanağında poliçe numarasının yanlış yazılmış olmasından dolayı davalı davacı aleyhine icra takibi başlatmış olduğundan kötü niyetli kabul edilmemiş bu nedenle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Davacının İzmir ......

Müdürlüğü'nün 2010/5834 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.123,16 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle yapmış olduğu ödemenin davalılardan rucüen tazminine ilişkin başlatılan ... takibine yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamı talebine ilişkindir. Somut olayda, davacı 09/05/2006 yılında davalıların murisi olan...aleyhine ... takibi başlatmıştır. Davacı tarafından işlemsiz bırakılan ... takibi dosyası 12/10/2010 tarihinde yenilenmiştir....

Davacı idare davalının kusurlu eylemi sonucu dava dışı kişiye ödemiş olduğu tazminatın davalıdan Rucüen tahsilini istemiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrulturunda, tazminat miktarından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Ancak davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece tazminat miktarından hakkaniyet gereği indirim yapıldığı gerekçesiyle davacı yararın avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....

Dava rucüen tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalı taşeron firmalardan dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tahsilini istemiş, davalılar ise sorumlulukları olmadığından bahisle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının asıl işveren konumunu koruduğu ve haksız fesih nedeniyle doğan zarardan davalılarla birlikte eşit oranda sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan %50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmelerde işçi alacaklarından doğan sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığını ve tüm sorumluluğun davalılara ait olduğu belirtilerek her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilere yapılan tazminat ödemelerinden doğan sorumluluğun davalılara ait olacağı kararlaştırıldığına göre davanın kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sigortalıya ödenen bedelin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....