ve yetkili servisin bu şirkete bağlı olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ile rücen 10.271,29 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı yapan aracın sahibi olduğunu, hasarın trafik kazası sonucu gerçekleştiğini, aracın zaten sigorta kapsamında bulunduğunu, rücen tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı ... Nakliyat ve Turz. Tic....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı olan davalı üretimi klimaların zarar gördüğünü, oluşan zararın davacı tarafından poliçe kapsamında karşılandığını, ödenen bedelin rücen tahsili istemiyle elektrik dağıtım şirketine açılan davada alınan raporda hasarın klima iç ünitesinden kaynaklanan bir arıza nedeni ile oluştuğunun belirtilmesi nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, bu dava dosyası kapsamında alınan raporları kabul etmediklerini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında rüceun tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/676 Esas KARAR NO:2022/654 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2019 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette --- bulunan dava dışı sigortalı----- onayı verilerek ödendiğini, dava dışı sigortalının--- de aynı tarihi kapsayan--- bulunduğundan --- Genel Şartlarının “Müşterek Sigorta” başlıklı 12. maddesi uyarınca da davacının rücu hakkının bulunduğunu, aynı zararı karşılayan birden fazla sigorta sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu hallerde, sigortacıların müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta ettireni uğradığı zararı ---bunların hepsinden veya yalnızca birinden talep etme hakkına sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketçe yapılan tazminat ödemesinin --- kısmına tekabül eden --- alacağın ödeme tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı tarafından sigortalısına karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedenine dayalı olarak rücen tazmini talepli başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı minübüsün çarpışıp kaza yaptıklarını, bundan sonra biraraya gelip, sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya 2.500.000.000 TL ödediğini, sözleşmede davalının kasko şirketi dahil hiçbir yere müracaatta bulunmayacağını kabul etmiş olmasına rağmen dava dışı kasko şirketinden de 2.750.000.000 TL tahsil ettiğini, kendisininde bu parayı rücen kasko şirketine ödediğini ileri sürerek ödediği 2.750.000.000 TL'nın ve 5.000.000.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta sorumluluk poliçesinden kaynaklanan rücen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle sigortalının zararını ödeyen ---- tarafından açılan rücen tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ---- tarihinde meydana gelen haksız fiilden kaynaklı davacının sigortalısı olan dava dışı ---- yapmış olduğu ödemeden kaynaklı meydan gelen kazadan davalının kusurlu olup olmadığı, davalının sorumluluk miktarı davacı tarafından ödenen --- ödeme tarihi ---- tarihinden itibaeren ticari avans faizi ile rücuen tazminat alacağı olarak davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi makine mühendisi --- rapor tanzim ettirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik sigorta ödemesinin rücen tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı rücen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
