Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup maddi tazminat yönünden sigorta şirketi açısından feragat edildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanıp ödeme alındığı için feragat ettiklerini bildirmeleri karşısında, ... tarihli celsede maddi tazminat yönünden dosya tefrik edilerek eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir....
in 15.08.2021 tarihli aktüer raporu ile geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.652,34 TL olarak hesaplandığını, % 40 kusur tenzilatı sonrası talep edilebilir zararın 4.591,40 TL olduğunun belirtildiğini, anılan dava dosyasında geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının dava konusu edilmediğini, kusur, maluliyet ve Aktüer hususlarının kesinleşmesinden sonra dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı için İzmir ..... İcra Müd. ...E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla davalı sigortanın İzmir.... İcra Müd. ...E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne ait arazözün müvekkillerinin desteği ...'...
Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2013/217 Esas 2014/49 Karar sayılı ilamı ile mahkûm edildiğini, bu olay nedeniyle başka bir yerde görevlendirildiği için maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının orman muhafaza memuru, davacısının ise yangın söndürme işçisi olarak ... Orman İşletme Müdürlüğünde görev yaptıkları için taraflar arasında görülecek tazminat davasının idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Anayasa’nın 129. maddesinin beşinci fıkrası ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları idare aleyhine ve ancak idari yargıda açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman yangınına sebep olmaktan kaynaklı maddi tazminata ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
ne yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 7.000,00, ... için 5.000,00, ...için 5.000,00, ... için 5.000,00, ... için 3.000,00, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ... A.Ş. ve ...A.Ş. haricindeki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine; cenaze giderinden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00 TL maddi tazminatın ... A.Ş. dışındaki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; araç hasarından kaynaklı tazminat talebinin reddine; ... için 8.029,14 TL, ... için 6.544,94 TL, ... için 59.009,38 TL, ... için 8.697,75 TL,... için 7.945,63 TL ve ... için 11.231,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden; 57.500,00 TL'si için tüm davalılar yönünden davanın konusu kalmadığı için bu miktara yönelik olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 17.500,00 TL maddi tazminatın ıslahın yapıldığı 16/03/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ......
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğu, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının gerçekçi olmadığını, gelir hesabında yüksek verimli ürünlerin alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2....
Hüküm kurulurken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına biçer döver kullanıcısı olan davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yangın müdahale uçaklarının yangın söndürme faaliyetine katıldıkları, uçakların yangın mahalline gitmesi, emek ve mesai harcamasının tazminat için yeterli olduğu, yapılan hesaplamalara göre Nazilli ve Milas helikopterlerinin 3 saat 18 dakika söndürme faaliyetine katılmış olup toplam masrafı (kiralama gideri) 38.908,07 TL olduğunu, dolayısıyla helikopterler ve uçaklar günlük garanti edilen uçuştan fazla uçuş yaptığını, mahkemenin karar verirken uçakların ve helikopterlerin giderlerini göz önüne almayıp eksik inceleme ile karar verildiğinden beyanla ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak davanın tam olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
