Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan ...'ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır. UYAP'tan incelenen İstanbul Anadolu 11....
tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan ağaç kestiğini ve orman kanununa muhalefet ettiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi kararı dikkate alınarak istem reddedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat yönündeki davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat yönündeki davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Orman Ürün. İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar ...Inşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/903 KARAR NO : 2022/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/304 2021/330 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının Dikbucaklı Mah....
in de herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, müteveffa yönünden kaza tarihi baz alınarak PMF hesap tablosu kullanılmak suretiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.717,92 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı önceden yapılan ve güncelleştirilen ödeme düşüldükten sonra bakiye 14.856,19 TL tazminat alacağının bulunduğu, geçici bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının 2.403,00 TL olduğu, sürekli bakıcı gider ihtiyacının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 180,00 TL ve tedaviyle ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 240,00 TL olarak belirtildiği ve hesaplandığının bildirildiği ve neticede müteveffa yönünden maddi tazminat alacağının 19.397,11 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafça itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar hakkında Düzce 2....
Davacı, tazminat olarak emval bedeli ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de orman sınırları içindeki diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediği bu suretle orman örtüsüne zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durum Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2013/63 Esas sayılı üçüncü birleşen dava dosyasını açarak iş göremezlikten kaynaklı 120.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince kazalı lehine 2.258,73 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 88.487,76 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, kazalı lehine geçici iş göremezlik dönemi 30/01/2003-11/08/2007 arası bakıcı gideri için 19.134,48 TL maddi tazminat, kazalı lehine hastane giyim giderleri için 2.100,00 TL maddi tazminat, kazalı lehine tedavi gideri ve sair giderler için 66.000,00 TL maddi tazminat, kazalı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ve baba lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine, kazalının ulaşım ve protez-yardımcı medikal gideri alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 1991/1080 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş iken yeni mahkeme kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin bu karardan dolayı hak kaybına uğradığını, maddi ve manevi zararının giderilmediğini, müvekkili satın alırken tapu kayıtlarında bu yerin orman olduğuna dair hiçbir şerh bulunmadığını, devletin kurumlarına güvenerek satın alıp ev yaparak yerleştiği taşınmazın mahkeme kararı ile mülkiyetin elinden alındığını, tapudan doğan her türlü zarardan TMK 1007. maddeye göre Hazinenin sorumlu olduğunu, maddi tazminat olarak taşınmazın dava tarihindeki değeri ile taşınmaz üzerine yapılmış tüm muhdesat değerini maddi tazminat olarak istediklerini, ayrıca manevi zararlar için 30.000.-TL istediklerini belirterek toplam 280.000.-TL'nin yasal faizi ile tahsili için dava açmıştır. Mahkemece; açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay .......
