Müdürlüğüne izafeten Nazilli Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ormanlık alanda hayvan otlatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan, davacı ...tarafından her ne kadar manevi tazminat isteğinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlık konusu taşınmaz 1990 yılında kesinleşen 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu işlemiyle 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan ve ortada Hayrettin Sinir’in manevi yönden zarara uğradığına ilişkin bir delil de elde edilemediğinden manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından manevi tazminata ilişkin hüküm bölümünün bu nedenle ONANMASINA, Davacı ...’in TMK.nun 981 ve devamı maddeleri gereğince açtığı zilyetliğin korunması davası nedeniyle davalı ... ve ...tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ile davalı gerçek kişilerin 1990 yılında nitelik kaybı nedeniyle esasen orman olduğu halde anılan tarihte 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan...
(HGK.nun 16.06.2010 gün ve 2010/4- 349/318 sayılı kararı) Somut olayda davacılar adına kayıtlı Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü, 341 ada 386 parsel (eski 692 parsel) ve 341 ada 409 parsel (eski 717 parsel) sayılı taşınmazların Yalova Kadastro Mahkemesinin 2018/15 Esas, 2019/18 Karar sayılı ilamıyla 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca tamamının orman sınırı dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile tamamının orman vasfında olduğundan orman sınırları içine alınmasına dair kararının 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi gereğince zararın oluştuğu anlaşıldığı gibi yargılamanın devam ettiği sırada Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/491 esas-2020/386 karar sayılı aynı taşınmaza ilişkin orman olduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandığı ve 12.04.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla 15.05.2020 tarihli bilirkişi kurul raporu doğrultusunda davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne ... Kızılcahamam İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu’na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili; davalı hakkında orman sayılan yerde açma yaptığı hususunda hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, bu eylemi nedeni ile ceza mahkemesinde yargılandığını, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı tarafından tahrip edilen orman alanının yeniden ağaçlandırılması gerektiğini ve bu nedenle idarenin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesindeki kesinleşen mahkumiyet kararına göre zararın davalının eylemi sonucu meydana geldiği uygun illiyet bağının oluştuğu, yapılan keşif ve ibraz edilen raporlarda da açma yapılan yerin Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 100 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen 26/10/2017 tarihli kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 2018/345 E. 2018/508 K sayılı karar ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 1....
maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Genel Müdürlüğü'ne izafeten Balıkesir Orman İşletmesi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davanın idari yargının görev alanına girdiğini, bu nedenle görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği Balya ilçesinin bağlı olduğu İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, davaya konu kaza neticesinde müvekkili idareye bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "A)Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 383.003,94-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.(Eski Ünvan: ...igorta A.Ş.)'...
