Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makine Sanayi Limited Şirketi yönünden maddi tazminat davasının KABULÜNE, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2- 14.348,31 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 59.348,31 TL’nin olay tarihi olan 09.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makine Sanayi Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine…” karar verilmiştir. Kararın davacı vekilinin ve davalılar ... Mak. San. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes İth. İhr. Ve Tic....

Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu benimsenerek, idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz gideri, iaşe gideri ve akaryakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacı idare; davalının, tarlasındaki kuru otları yakması sonucu orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, 14.10.2008 tarihli orman tazminat raporunda belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 18/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 22.01.2015 tarihli ve 2014/4198 Esas, 2015/1334 Karar sayılı ilamı ile temyize konu taşınmazın niteliğinin orman olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, orman niteliği taşıması halinde bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanılamayacak, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun gözetilmesi, bu gibi yerler üzerinde zilyetlikten kaynaklı olarak karşı taraftan tazminat isteme hakkı doğmayacağının nazara alınması, eğer taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir zarar tazmini istemi var ise bunun da ayrıca değerlendirilmesi, davalı ... Ürünleri İnşaat Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd....

-TL. maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tapu kaydının yolsuz tescille oluştuğu gerekçesiyle davanın karar verilmişse de, somut olayda Orman Yönetiminin ...’ya ait taşınmaz içinde bulunan iki adet ağacı kestiği ve bilirkişi marifetiyle yaptırılan tesbitte ağaçların bedelinin 1650,22.-TL. olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Orman Yönetiminin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası da reddedildiğine göre Borçlar Kanunun 41 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil teşkil eden eylem nedeniyle tapu malikinin zararının giderilmesi gerekir. Mahkemenin konusu maddi tazminat olan bir davada davacının dayandığı tapu kaydını tartışması ve yolsuz oluştuğundan bahisle davayı reddetmesinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/09/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Orman Kanunu’na muhalefet ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle ... için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, davacı ... için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılar ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek aysal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 50.000,00TL , ... için 100.000,00TL olmak üzere 150.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....

maddi tazminat alacağının 10.082,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 136.908,79 Tl olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 154.971,32 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.02.2020 tarihli raporda; Davacının TRH 2010 tablosuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.930,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 156.034,86 TL olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 172.945,39 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2019 tarihinde 110.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 148.652,20 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 61.945,39 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir...