DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava TMK 1007. maddeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 2018/34 XX 967/182 K sayılı kararının incelenmesinde davacıların taraf olarak yer aldıkları, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu taşınmazların 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca taşınmazların tamamının orman sınırı dışında bırakılmasına, orman kadastrosu ve 2- B uygulamasının iptali ile taşınmazların tamamının orman sınırları içerisine alınmasına dair karar verildiği, kararın 24/09/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tazminat taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin ---- tarafından karşılanacağını, maddi tazminat talebinin ise fahiş olup kabul etmelerinin mümkün olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve ceza mahkemesinin bekletici mesele sayılmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davalının 5069 m2 orman alanını işgal ederek tarlasına katmak suretiyle zarar verdiğini belirterek 2.631,32 TL ağaçlandırma giderinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı ise yerin yanmış orman sahası olduğunu, ağaçların köklerinin köylüler tarafından yakmak için götürüldüğünü, yeri sürdüğü için işgal ve faydalanma suçundan mahkum olduğunu, ancak kararı temyiz ettiğini, bitki örtüsünü temizlemediği için davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ceza mahkemesinde davalının işgal suçundan dolayı mahkum olduğunu, kararın temyiz edildiğini, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre 8-10 yıl önce üzerinde herhangi bir bitki örtüsü gelmeden, gelmesine mani olmadan işgal ve faydalanma eylemi olduğu, yeni açma olmaması nedeniyle maddi zarar doğmadığını belirterek davanın reddine karar...
Bu kararın, mahkumiyet hükmü niteliği olmayıp hukuk hakimini bağlayıcılığı yoksa da; suç tutanağında belirtildiği ve davalı tarafından da kabul edildiği üzere; davalının, orman içi boşluk alanı, fındık ağacı dikip yetiştirmek suretiyle, işgal ettiği anlaşılmaktadır. Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğuna fındık ağaçları dikmek ve yetiştirmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 43.820,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ibra ettiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin Samsun ili Atakum ilçesi Çobanlı mahallesindeki 216 parselde 169,16- m2 ve yine aynı mevkideki 217 parselde 50,80- m2 olmak üzere toplam 219.97- m2'nin sahibi olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, Orman Genel Müdürlüğü'nce taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle; Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/572E. sayılı dosyası ile, müvekkil ve diğer hissedarlar aleyhine, tapu iptali ve tescil davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde, Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.10.2019 tarih ve 2018/572E.-2019/526K. sayılı Kararı ile davaya konu taşınmazın müvekkil ve diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline hükmettiğini, bahse konu durumdan sonra, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız elkoyma ve satıştan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının, kendisine ait kamyona haksız olarak el koyup satması nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. ......
çeşit dikenlikler, Parklar, funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılamayacağını, anılı alan park statüsünde olarak ayrılmış olup, orman olarak nitelendirilebilecek ve Orman Kanununa göre hüküm verilebilecek yerlerden olmadığını, orman olarak kabul edilmeyen belediye park alanının orman kanunundan faydalanması ve ceza ve tazminat hükmü kurulmasının mümkün olmadığını, davaya konu ağaç kesme eylemi ile ilişkili olduğu iddi edilen fotoğraflar incelenmiş ancak, bu fotoğrafların müvekkil inşaatına komşu parselde bulunan park alanından çekilip çekilmediği anlaşılamadığı gibi kaç tane ağaç olduğu hususunun da anlaşılamadığını, encümen kararında kaç tane ağacın kesildiğinin anlaşılamadığını, 10 tane kızıl çam, 1 tane zeytin ağacı yönündeki tespitinin de tamamen tahmini ve gerçekle örtüşmeyen bir değerlendirme olduğunu, müvekkili tarafından ne orman ne de park alanından kesilmiş tek bir ağacın olmadığını, müvekkili tarafından kesinlikle belediyenin...
çeşit dikenlikler, Parklar, funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılamayacağını, anılı alan park statüsünde olarak ayrılmış olup, orman olarak nitelendirilebilecek ve Orman Kanununa göre hüküm verilebilecek yerlerden olmadığını, orman olarak kabul edilmeyen belediye park alanının orman kanunundan faydalanması ve ceza ve tazminat hükmü kurulmasının mümkün olmadığını, davaya konu ağaç kesme eylemi ile ilişkili olduğu iddi edilen fotoğraflar incelenmiş ancak, bu fotoğrafların müvekkil inşaatına komşu parselde bulunan park alanından çekilip çekilmediği anlaşılamadığı gibi kaç tane ağaç olduğu hususunun da anlaşılamadığını, encümen kararında kaç tane ağacın kesildiğinin anlaşılamadığını, 10 tane kızıl çam, 1 tane zeytin ağacı yönündeki tespitinin de tamamen tahmini ve gerçekle örtüşmeyen bir değerlendirme olduğunu, müvekkili tarafından ne orman ne de park alanından kesilmiş tek bir ağacın olmadığını, müvekkili tarafından kesinlikle belediyenin...
