"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün Onanmasına ilişkin Dairemizin 18/10/2018 gün ve 2017/1415 Esas - 2018/7569 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Kavaklıdere Orman İşletme Müd. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Orman Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair maddi hata isteminin reddi gerekir. 2-İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, suça konu sahada orman bitki örtüsü olan otsu bitkilerin sürülüp tarla haline getirildiğinin, otsu bitki örtüsünün orman bitki örtüsü olarak maddi değeri olmadığından maddi tazminata gerek olmadığının ifade edilmesine; orman idaresinin müdahale dilekçesinde tazminat talebinde bulunmamış olmasına; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama esas ve koşullarının belirlendiği YCGK'nun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat istemi yönünden; Davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 13.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde 4.340,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde, davacı yönünden reddedilen miktar olmayıp, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayan ve tazminat alacağının 4.340,00 TL olduğunu beyan eden davacı tarafın sonradan zararın daha fazla olduğundan bahisle talepte bulunması mümkün değildir. Bu itibarla, maddi tazminat istemi yönünden istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 4 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 3....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edildiği tarih itibariyle arsa olduğu Belediye Başkanlığının cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/239 E. 2016/21 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten T7 tarafından iş bu dosyanın davacılarının murisi aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Esenköy, 367 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde onama üzerine 21/01/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacılar murisinin dava konusu taşınmazı 07/08/1992 tarihinde herhangi bir beyan, şerh, hak ve mükellefiyet bulunmaksızın satın alarak malik olduğu anlaşılmıştır....
belirlenecek maddi tazminat ve müteveffaların mirasçıları için ayrı ayrı 1.000,00'er-TL'den destekten yoksun kalma tazminatının verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekililerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne , manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
orman olup olmadığının belirlenmesi açısından, hava fotoğrafları, memleket ve orman amenajman haritaları değerlendirilerek yapılan nitelik araştırmasında; 6831 sayılı yasanın 17.maddesindeki orman içi açıklığı kapsamında olmaması, 4785 sayılı yasa kapsamına girmediği, 5658 sayılı iadeye tabi ormanlarla ilgisi bulunmadığı ve 3116, 5653, 6831 ve 4999 sayılı yasaların orman tanımlarına girmediği için dava konusu 46000 m2 yüzölçümündeki A ile gösterilen yerin tamamının 6831 sayılı yasanın 1.maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu , dava konusu yer üzerindeki gerek suç tutanağı tarihinde, gerekse suç tutanağına yakın tarihte herhangi bir orman ağaç ve ağaççığı ile orman diri ve ölü örtüsünün kesilip temizlendiğine dair hiçbir bulguya rastlanılmadığını , ceviz bahçesi olarak kullanıldığını , bu nedenle 46000 m2 lik yerde 6831 sayılı orman kanununa muhalefet suçunun olmadığı belirtildiği" gerekçesi ile unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay...
Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, davacının aracına 15/11/2010 tarihinde tutulan suç tutanağına istinaden Sulh Ceza Mahkemesi 2010/2359 değişik iş sayılı dosyası ile 22/11/2010 tarihinde el koyma kararı verildiği, davacının kaçak orman emvali nakletme, biçmek, işleme, kabul etme ve kullanma suçlarından yargılanmış olduğu Sulh Ceza Mahkemesi 2010/2330 Esas 2011/2488 karar sayılı dosyasında beraat ettiği ve kararın Yargıtay 3.Ceza Dairesi tarafından müsadere ile ilgili hüküm fıkrası eklenmek sureti ile düzelterek onanmasına karar verildiği, davacının aracını ancak 05/08/2014 tarihinde teslim aldığı sabittir.Mahkemece, davacının nakliye teskeresini ve faturasını sunamaması nedeni ile kendisinin kusurlu olduğu, davalı orman idaresinin kusurlu olmadığı belirtilerek maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de belirtilen bu gerekçe ancak belirlenen zarar kapsamından indirim nedeni olabilir....
