Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına dair istemin kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacıların tarım makinaları yönünden taleplerinin reddine, telef olan kayısılardan kaynaklı maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat yönünden evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....

15.155,77 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine davacı Hanife Serin’in destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasının kabulü ile 3.157,38 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’in meydana gelen kaza nedeniyle murisleri ...’in vefatından kaynaklı cenaze gideri kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 247,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tüm davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her...

verilmesi talep edilmiş ise de; yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 24/02/2020 tarihli bozma ilamı doğrultusunda el koyma anından tasfiye bedelinin kısmen ödenmesi tarihine kadar geçen süreçte çalışamamaktan kaynaklı muhtemel zararın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağından bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 05/06/2015 Hüküm : Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 11.424,16 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, Davalı vekili Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacıya ait araca 04.02.2014-07.04.2015 tarihleri arasında el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenip bu bedelden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... Mahallesi ......

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle : itirazlarının değerlendirilmediğini, husumet itirazlarının nazara alınmadığını, 6831 sayılı Orman kanununun 6.maddesi uyarınca Devlet Ormanı sayılan yerlere ait her çeşit işlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapılacağı hüküm altına alınacağını, dava konusu taşınmazların tapu kaydına orman şerhi konulmasından itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtiği için zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın tarıma uygun olmadığını, fazlasıyla eğimli olduğunu, buna rağmen 1. Sınıf tarım arazisi gibi değerlendirildiğini, belirlenen münavebeye ürünlerinin verimli tarım alanları için geçerli ürünler olduğunu, %100 ODA' nın artışı sağlayacak hiçbir özellik olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2....

Mahkemece, orman niteliğindeki yerin davacı adına tespitinin yapıldığı ancak yapılan tespit kesinleşmeden itiraz etmekle yükümlü olanların süresi içinde görevlerini yerine getirdikleri, bu haliyle henüz davacı adına oluşan bir tapudan bahsedilemeyeceği gibi zilyetlik dışında taşınmazın davacı adına tespitini gerektirir herhangi bir tapu kaydı da bulunmadığına göre, oluşmamış bir tapunun iptali nedeniyle tazminat sorumluluğu doğmayacağı, dolayısıyla ihlal edilen bir mülkiyet hakkının da bulunmadığı, aksi halin kabulünün haksız zilyet olan davacının bu eyleminden yarar sağlayacağı sonucunu doğuracağı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/143 E. 2016/554 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 01/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....

TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2014/499 ESAS - 2018/471KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili Merkez ilçesi Sugören köyü Yanbayır mevkii 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde bulunduğu ileri sürülerek müvekkillerine ait tapuların iptali için Yalova 3.AHM.nin 2013/90 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda taşınmazın orman sınırları içinde bulunduğu gerekçe gösterilerek tapu kaydının bedel ödenmeksizin iptal edildiğini ve Hazine adına tescil edildiğini, mahkeme kararı ile hiçbir bedel ödenmeksizin tapusu iptal edilen müvekkillerinin hissedar bulunduğu Yalova ili Merkez ilçesi Sugören köyü Yanbayır mevkii 122 ada 23 parsel sayılı...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; davacı müvekkili T1, davalı bakanlık ile yapmış olduğu sözleşmelere aykırı davranılarak uğradığı maddi zararların tazmini için maddi tazminat davası açtığını, dava'nın taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranmaktan dolayı açıldığını, davanın muhatabının ve davalısının sözleşmeye akdeden ancak daha sonra sözleşmeye aykırı davanın tarafı olan bakanlık olduğunu, sözleşmeye konu edilen yerin dava konusu olmadığını, davanın tamamı ile sözleşmeye aykırılık kapsamında maddi tazminat davası olduğunu, bakanlığın sözleşmeye uymadığını, davacının maddi zarara uğradığını, husumetin yanlış gösterildiği tespitinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin yanılgı içeren tespitlerle davanın konusunun bir yer olduğunu, davanın da bu yer'in sahibine karşı açılması gerektiğini, bakanlığın tüzel kişiliğinin olmadığını, davanın il müdürlüğüne açılmış olduğunu, asıl muhatabın Orman Genel Müdürlüğü olduğunu...