Temyize konu kararda, davacı ... için 107,58 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 496,37 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 975,00 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi ve manevi tazminatlar bakımından kesin niteliktedir....
Davacı vekili; davalı hakkında orman sayılan yerde açma yaptığı hususunda hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, bu eylemi nedeni ile ceza mahkemesinde yargılandığını, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı tarafından tahrip edilen orman alanının yeniden ağaçlandırılması gerektiğini ve bu nedenle idarenin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesindeki kesinleşen mahkumiyet kararına göre zararın davalının eylemi sonucu meydana geldiği uygun illiyet bağının oluştuğu, yapılan keşif ve ibraz edilen raporlarda da açma yapılan yerin Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan, davacı ...tarafından her ne kadar manevi tazminat isteğinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlık konusu taşınmaz 1990 yılında kesinleşen 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu işlemiyle 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan ve ortada Hayrettin Sinir’in manevi yönden zarara uğradığına ilişkin bir delil de elde edilemediğinden manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından manevi tazminata ilişkin hüküm bölümünün bu nedenle ONANMASINA, Davacı ...’in TMK.nun 981 ve devamı maddeleri gereğince açtığı zilyetliğin korunması davası nedeniyle davalı ... ve ...tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ile davalı gerçek kişilerin 1990 yılında nitelik kaybı nedeniyle esasen orman olduğu halde anılan tarihte 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan...
maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 100 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen 26/10/2017 tarihli kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 2018/345 E. 2018/508 K sayılı karar ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 1....
Dosyanın gönderildiği İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, haksız fiilden kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle açılan, davacı tarafından araç sürücüsü ... ve sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açılmıştır. İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verip, davalı ... hakkında açılan davanın da dava dosyasından tefrikine karar vermiştir. Bu durumda gerçek kişiler arasındaki davanın HMK 2.maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, İzmir 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacının maddi tazminat talepleri hususunda dosya bilirkişi ...' e tevdii edilerek, 14/01/2019 havale tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; davacının olaydaki %25 kusur göz önüne alınarak ve TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 883,09-TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 12.993,26-TL olduğu, Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 375,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 14.251,35-TL olacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne ait arazözün müvekkillerinin desteği ...'...
Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2013/217 Esas 2014/49 Karar sayılı ilamı ile mahkûm edildiğini, bu olay nedeniyle başka bir yerde görevlendirildiği için maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının orman muhafaza memuru, davacısının ise yangın söndürme işçisi olarak ... Orman İşletme Müdürlüğünde görev yaptıkları için taraflar arasında görülecek tazminat davasının idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Anayasa’nın 129. maddesinin beşinci fıkrası ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları idare aleyhine ve ancak idari yargıda açılabilir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden; 57.500,00 TL'si için tüm davalılar yönünden davanın konusu kalmadığı için bu miktara yönelik olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 17.500,00 TL maddi tazminatın ıslahın yapıldığı 16/03/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ......
