Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T4'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, Devlet ormanı sayılan yerlerle ilgili her türlü işlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapıldığını, tapu kaydına orman şerhi konulmasından itibaren dava tarihi itibariyle 10 yıl geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava idari olarak gerekli yasal başvurular yapılmadan açıldığını, taşınmazın orman olduğu ve belediye sınırları dışında olduğu, arsa olarak tanımlanamayacağını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, emsallerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; tapu iptalinin mahkeme kararı ile gerçekleştiğini, zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman bitki örtüsüyle kaplı olduğunu, şerh dolayısıyla orman olduğunun bilinmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, davaya idarenin kusuruyla sebebiyet vermemesi nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; tapu iptalinin mahkeme kararı ile gerçekleştiğini, zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman bitki örtüsüyle kaplı olduğunu, şerh dolayısıyla orman olduğunun bilinmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, davaya idarenin kusuruyla sebebiyet vermemesi nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2....
Mahkemece, davalılardan Şaban’ın ceza dosyasında sanık olmadığı, dava konusu araç ile yakalanan kaçak orman emvali ile ilgisi olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın, davalı ... ile ilgili istemler yönünden reddine karar verilmiş, davacı aleyhine ve davalı ... yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmekle birlikte, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ... aleyhine açılan davanın, bu kişinin ceza dosyasında sanık olmadığı, dava konusu araç ile yakalanan kaçak orman emvali ile ilgisi olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğine göre; davalı ... lehine, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat ile faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı idare vekili; müvekkil kurumun sorumluluk sahası içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalının vasisi; davalının akli dengesinin yerinde olmadığını, hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davalının hastalığının hukuki sorumluluğunu etkileyecek düzeyde olmadığı gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/448 ESAS, 2019/316 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Maddenin bu davaya uygulanamayacağını, bilirkişi raporunda "özel orman" olan 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tabi olan taşınmazın herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan varsayımlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, bu davada müvekkili idarenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, TMK m.1007'de düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 5. T6 Hukuk Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli 2018/94 esas, 2018/550 karar ile davacıların adına kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline karar verilmesi karşısında davacının uğradığı maddi zararın tazmini gerekmektedir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/203 E. 2014/77 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalılar T13 varisleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Termal İlçesi, Gökçedere, 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 24/04/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
