Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; davacılar vekilinin dava dilekçesi ile, Ayancık Orman Müdürlüğünün 2014 yılı Ağustos ayı içerisinde toplamda 1177 m3 olarak hesaplanan orman emvalini kesme, boylama, sürütme ve nakliye işini en geç 29/12/2014 tarihinde teslim etmek üzere SS....
-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 25/06/2014 tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle dava değerini 360.852,40.-TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 360.852,40.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak, davacılara verilmesine, davalı ... Yönetimi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa; Orman Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2020/209 ESAS 2021/249 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Bilecik 1....
sonucu idari zararın oluştuğunu ve bu zararın ödenmesi gerektiğini, davalının orman yangınına neden olma suçu nedeni ile Orman Kanunu'nun 113....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının gerçekçi olmadığını, gelir hesabında yüksek verimli ürünlerin alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.583.93 TL ve 2.331.50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zararının “286,40” TL olduğu hususu gözetilmeden, hükme esas alınan 23/12/2015 tarihli rapor kapsamında, çalışamamaktan kaynaklı zararının 252,43 TL, vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararının ise 2.331,50 TL, toplam 2.583,93 TL maddi zararının olduğu değerlendirilip, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının gerçekçi olmadığını, gelir hesabında yüksek verimli ürünlerin alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, davaya kusuruyla sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/191 ESAS, 2019/265 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (TMK 1007 md.sinden Kaynaklanan Maddi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova İli, Altınova İlçesi, Ayazma Köyü, Kurttepe Mevkii, 112 Ada, 250 Parsel sayılı 21.264,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 08.07.2015 tarihine tapuda hiçbir sınırlayıcı kayıt olmadan, üçüncü kisilerden satın ve devir aldığını, satın aldığı tarihte tapuda orman ile ilgili hiçbir sınırlayıcı kayıt olmadığını, satın aldıktan sonra (08.07.2015) tarihinde Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü'nce 06.01.2016 tarihinde taşınmaz kaydına tamamının Orman sınırları içinde kaldığı hususu beyanlar hanesine şerh edildiğini, mezkur takyidatın/şerhin kaldırılması için Yalova 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/166 Esas sayılı...
