-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :....Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Olayın daha açık anlaşılması için belirtmek gerekirse; bu dosyanın davacısı, daha önce mahkememizce ihtiyati tedbir verilen dosyanın davacı (yani tedbir isteyen) tarafıdır. Bu dosyanın davalısı ise önceki dosyanın (aleyhine tedbir kararı verilen) davalısıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) ihtiyati tedbir kararı nedeniyle hükmedilecek tazminatı düzenleyen 399 uncu maddesi "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. " düzenlemesini haizdir....
İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, (kusurlu olmasa bile) bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Yine sorumluluğu aynı çerçevede incelendiğinde "Haksız ihtiyati tedbir koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekte yükümlü olduğu zarar, İhtiyati tedbir kararının icra edildiği tarih ile ihtiyati tedbirin kalktığı ya da kalkmış sayıldığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarar olup, haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası açan davacının ödenmesini istediği zararı ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı (sebep sonuç ilişkisi) bulunması da gerekir. "Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının zararını ispat etmesi şart olup, burada talep edilebilecek zarar, malvarlığının azalmasından ileri gelebileceği gibi mahrum kalınan kârdan (kazançtan) ya da pasifin artmasından da ileri gelebilir....
(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir....
./2015 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen .../.../2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle ihtiyati tedbir kararının ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olup, aynı dosyada yetkisizlik kararı da verilmesine rağmen dosyanın süresi içinde yetkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 KARAR NO : 2023/126 GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A DAVA : Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Davacı tarafından davalı hakkında açılan haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin mülkiyetinde bulunan maden cevherini yükleme ve sevkiyatının davalının talebi üzerine verilen Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 Değişik İş nolu ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, bu kararın icrası neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 134.099,18 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararı haksız ihtiyati tedbir kararının icra edildiği 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/407 ESAS, 2020/219 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan) KARAR : İskenderun 3....
Davacı, davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle şirketine ait internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, zararlarının karşılanmasını istemiştir. Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 6100 sayılı HMK'nun 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemece görülmesi gerektiği belirtilerek, dosyanın her iki davalı yönünden ayrım yapılmadan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; asıl dava açılmadan önce davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle davacı aleyhine internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalı ...'in Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/619-646 E-K sayılı dava dosyasında, davalı ...'...
aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
