"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde nitelendirilerek ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık giderilmiştir. Somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerini uygulama olanağı bulunmadığından, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ ve ... aleyhine 27/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İstanbul Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş. (İspark)’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı İspark'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı İspark vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, kendisini hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığını beyan ederek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir....
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararların ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece ıslah edilen miktar yönünden haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-) Davacının işgücü ve kazanç kaybı sebebine dayalı 1.000,00 TL maddi tazminat talepli davasını 04/09/2013 tarihli celsede takipsiz bıraktığı ve üç ay içinde yenilemediği anlaşıldığından; işgücü ve kazanç kaybı sebebine dayalı 1.000,00 TL maddi tazminat talepli davanın 6100 sayılı HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-) Davacının kaza sonucu aracında oluşan hasar sebebine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, araçtaki hasar nedeniyle belirlenen 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yasal faizin davalılar ... ve ... bakımından kazanın gerçekleştiği 20/09/2006 tarihinden, davalı ...bakımından ise dava tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işletilerek hesaplanmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-)Davacının,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan izinsiz olarak ağaç kestiğini ve bu nedenle hakkında açılan ceza davasında mahkum olduğunu belirterek davalının eylemi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat miktarı ile kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak görülen boşanma davasında yerel mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ile kadın yararına hükmolunan tedbir nafakasının kaldırılmasına hükmedilmiştir....
Olayın oluş şekli, davalının kasten yaralama eylemini haksız tahrik altında işlediğinin sabit oluşu, davacının 3. derece kemik kırığı ve hayati derecede yaralanmış olması sonucu oluşan zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayalı maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.066,30- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 31/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının tedavi giderine dayalı maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar İbrahim Hakkı İnce ve diğeri aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
KARŞI OY YAZISI Dava, haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş davacı tarafından temyiz edilmiştir. 11/02/1959 gün 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların ödetilmesi istekleri, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı nedeniyle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi durumunda da söz konusudur....
