"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılıra ... ve diğerleri aleyhine 13/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 15/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK nun m.114/f bendine göre "f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması." hüküm altına alınmıştır. Davacı ....Panel Ltd Şti vekilinin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde vekaletnamesinin ikinci sayfasının bulunmadığı; birinci sayfasında düzenlenen vekaletnamenin ise ....'...
Genel Müdürlüğü'ne KEP üzerinden müzekkere yazılarak hamili bulunduğumuz çekteki ödeme yasağının kaldırıldığının, Çekin bankaya ibraz süresinin tedbir kararının verildiği 30/05/2022 tarihinden itibaren kaldığı yerden devam edeceğinin bildirilmesini, Dosyada bulunan teminatın ise ileride haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası açma ihtimaline binaen mahkeme veznesinde bloke edilmesini, Dosyadaki gider avansı kullanılarak gerekçeli kararın davacıya tebliğe çıkarılmasını, talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesi ile Dava konusu yukarıda nitelikleri yazılı çek hakkında Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/926 Esas KARAR NO : 2023/781 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 4.000.000 önlük ve 2.000.000 tulum satın almak üzere anlaştığını, davalı şirketin sözleşmeye göre taahhüt ettiği sürede malları teslim etmediğini, müvekkilinin ise sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin tamamını ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan 19.000.000 TL den fazla alacaklı olduğunu, davalının sahte cari hesap ekstreleri üreterek ihtiyati haciz kararı aldığını ve 7.373.259,00 TL alacak üzerinden müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi başlattığını, 08/02/2022 tarihinde de mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı ... muhafaza...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 29/01/2016 NUMARASI : 2013/445-2016/78 - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, .. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 06.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava yönünden haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemi ileri sürülmekle dava tarihi itibari ile uygulanması gereken HMK'nın 399. maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Asıl dava, 1985 yılından itibaren kullandığı tarlaya ekmiş olduğu mahsulü davalıların biçmesinden, haksız fiilden kaynaklanan 15.000 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsili isteği, birleşen dava ise davacının kullanımındaki tarlaya davalıların haksız elatmalarının önlenmesi isteğine ilişkin olup 13.11.2008 tarihli yargılama oturumunda davacı tarafından davadaki istek gerek ağaçlarının kesip götürülmesi gerekse tarlasının haksız ekilmesinden kaynaklanan ve bu şekilde oluşan zararın faizi ile birlikte tahsili, başka anlatımla tazminat olarak açıklandığına, mahkeme tarafından da asıl dava tazminat davası, birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat ve elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirildiğine...
Şti. aleyhine 26/07/2017 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
E. ve 2021/239 K. sayılı kararı ile tedbir kapsamında 2001/01574 no.lu faydalı modele konu ürünün üretiminde kullanılan kalıba değil, faydalı model konusu olmayan kalıba el konulduğunu, tedbirin yanlış kalıba uygulandığı, kalıba uygulanan tedbirin başından beri haksız olarak uygulandığı, davacı firmanın, toplatma nedeniyle bu ürünün sınai ve ticari karından mahrum kalmış, elindekileri satamama nedeniyle zarara uğradığı, her ne kadar zararın 32.346,27 TL olduğu tespit edilmiş ise de davanın haksız tedbirden kaynaklı zararın tazmini olduğu, davacıya ait bir faydalı model olmadığı bu kapsamda muhasip bilirkişinin hesapladığı 10.564,23 TL yoksun kalınan kazancın tespitinin yerinde olmadığı, fiili zararın esas alınması gerektiği, yasal şartlara uymayan faydalı modeli tescil ettirip, haksız tedbir edip uygulama eyleminin boyutları, sonuçları, zaman içinde devam eden ticari baskı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, 21.782,04 TL maddi tazminata 10.000,00 TL manevi...
