"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Konya 5.Asliye Hukuk ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı olarak yükümlülüklerin ve taahhütlerin yerine getirilmemesi ve devre mülkün teslim edilememesi nedenleriyle, tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, birden ziyade devre mülk satışının ticari amaç için edinildiği, tatil amaçlı alımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalı, davacıların tatil hakkını kullanmak için müracaat etmediğini ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin, önceki dönemler için tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile bu yöndeki muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olarak açtığı davanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2007/2003 esasta görülerek karara bağlandığını, eldeki dava ile de 2007-2011 yılları için de tatil hakları kullandırılmadığından maddi zararının ödetilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların aidatları ödemediği ve tatil hakkını kullanmak için müracaat etmediği gerekçesi ile davacıların maddi tazminat isteğinde bulunamayacağı açıklanmıştır....
Otelcilik A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacının tatil hakkını kullanmak için müracaat etmediğini ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, önceki dönemler için tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile bu yöndeki muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olarak açtıkları davanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2007/574 esasta görülerek karara bağlandığını, eldeki dava ile de 2008-2011 yılları için de tatil hakları kullandırılmadığından maddi zararının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının aidatları ödemediği ve tatil hakkını kullanmak için müracaat etmediği gerekçesi ile davacının maddi tazminat isteğinde bulunamayacağı açıklanmıştır....
A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tatil hakkını kullanamadığı, 2004 yılı ve kalan yılların bedeli karşılığı maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile eldeki bu davayı açmıştır....
maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün devri, zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının bu yerleri yatırım yada ticari amaçla değil tatil amaçlı aldığı ve tatil sürelerinin uzatılması için uygulamada birden fazla dönem alındığı, alınan devremülk adetinin üç tane olmasının makul olduğu ve davacının tüketici konumunda ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Örme AŞ.ye geçtiğini, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında devre tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL. Maddi ve 3.000 TL. Manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar da, 2007 yılında tüm tatilcilerin davet edildiğini ancak davacının müracaatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2005 yılı için 2.558 TL, maddi, 2006 yılı için 3.078 TL. Maddi tazminat ile 750 TL....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 NUMARASI : 2021/401 E - 2022/408 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı (satıcı/sağlayıcıların) 2018 yılı Eylül ayında davacı tükelici olan müvekkilini arayarak Tekirdağ İli....
A.Ş. ile 01.01.1996 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmesi gereğince 30 yıllık devre tatil hakkını ve RCI üyeliğini ... ... Tatil Köyündeki E 96 no’lu studio daireyi her yılın 33. haftasında kullandığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün 1.11.1999 tarihinden itibaren davalı ... şirketi tarafından kiralanması ve davalının talebi üzerine bu tarihten itibaren yıllık bakım ücretlerini davalının hesabına yatırdığını, 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını düzenli olarak kullandığını, bu tarihte ise telefonla devre tatil hakkının kullandırılmayacağının bildirildiğini, , başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 2025 yılına kadar tatil hakkının varlığının tesbitine, 2004 yılı için 4.757 TL. Maddi ve 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26.12.2005 tarihli Islah Dilekçesi ile Sözleşmenin feshi ile, maddi ve manevi zararlarının tahsilini istemiştir. Davalı ... Şirketi davanın reddini dilemiş, davalı ......
