Taraflar arasındaki satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayalı davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 5. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile ödenen bedelin iadesi ve ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi, "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Ayıplı hizmet" başlıklı 4/D maddesinde tüketicinin ayıplı mal satışından korunduğu ve aynı Kanunun 23. maddesinde de kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.06.2011 gün ve 2011/8785-7882 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 13.07.2011 gün ve 2011/8825-8288 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 15.09.2011 gün ve 2011/12655-12311 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 13.10.2011 gün ve 2011/13029-12002 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2011/13692-11657 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir....
edildiğini belirterek ayıplı mal satışından maddi zarara uğrayan müvekkilinin maddi zarar şu an için tam olarak belirlenemediğinden toplanacak deliller çerçevesinde kesin olarak belirlenmesini takiben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
10.500 YTL ve 700 YTL masraf ile aracı kullanamamadan dolayı oluşan kazanç kaybı için şimdilik 500 YTL maddi tazminat ile duyulan üzüntü ve kaygı karşılığı 2.000 YTL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsiline, sözleşmenin feshi mümkün olmadığı anlaşılır veya mahkemece bu talep kabul edilmezse aracın motor bloğundaki çatlak nedeniyle yapılacak 2.170 YTL masrafın ve 500 YTL maddi, 2000 YTL manevi tazminatın faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Dava, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin faizi ile iadesi ve ayıplı mal satışından dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esas savunmalarında davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" ... 6.Tüketici Mahkemesi 793-831 KARAR Dava ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, davacı ile kararı temyiz eden ... Pazarlama A.Ş arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu işlemin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9. Tüketici Mahkemesi ise davalının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediği için uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesi konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı mal satışı kapsamında maddi ve manevi tazminat alacağının oluşup oluşmadığı ve kapsamı ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile satım sözleşmesi kapsamında satım bedeli için verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Erzurum 2.Sulh Hukuk ve Erzurum 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalıdan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davanın ikinci El araç satışından kaynaklandığı, davalının birinci planda satıcı olmadığı ve uyuşmazlığın 4077 s....
Sulh Hukuk ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalılardan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle yaptığı tamir giderleri talebine ilişkindir. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya Tüketici Mahkemesi ise, davanın ikinci el araç satışından kaynaklandığı ve araç satıcısı davalıların gerçek kişi olup, 4077 s....
