Dava konusu uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici; “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır....
Davacı dava dilekçesinde; aracının maddi hasarlı kaza sonucu arızalandığını, 18.06.2011 günü davalı tarafından tamir edildiğini, 02.07.2011 günü seyir halinde iken aracın ön tarafının aniden alev aldığını, çıkan yangın sonucu motor bölümünde hasar meydana geldiğini, mahkemece yapılan tespit ile yangının davalının tamirinden kaynaklandığının belirlendiğini iddia ederek; 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu araç üzerinde mahkeme kanalı ile yaptırdığı tespitte; yangının marş motoru veya katalizör kısmından kaynaklandığı ve yangının yapılan tamirle bir ilgisinin bulunmadığının ortaya çıktığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya tazminat ödemekle yükümlü tutulmasını gerektirecek kusurlu bir hizmetinin olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
Davalı ...vekili, davacının tacir olduğunu bu sebeple TKHK ve ilgili yönetmeliklerden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının garanti sözleşmesinde 30 iş günü azami tamir süresi öngörüldüğünü ileri sürmesine karşın taahhüdün sadece tüketiciye ve garanti arızaları için verildiğini, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu, aracın tamirinden sonra servisten alınmaması konusunda davacının haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu halde aracın hasarları, ne kadar sürede tamir edileceği, davacının Türkiye'de kalma süresi, araç hasarının tamirinden sonra ...'da trafiğe çıkmasına engel bir durum bulunup bulunmadığı, aracın mevcut hali ile gümrüğe terkinde davalı yönünden zorunluluk bulunup bulunmadığı hususları yeterince araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile araç raiç değerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş ise de manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Manevi tazminat, Borçlar kanunu'nun 47. ve 49. maddesinde düzenlenmiştir. BK.'nun 47.maddesinde cismani zarara uğramaktan bahsedilmiş olup davacının bedensel bütünlüğünün bozulduğu konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda manevi tazminat koşullarının oluştuğundan söz edilemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
tazminat talebinden feragat ettiğinden iş bu feragat doğrultusunda iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ayrıca reddedilen miktar alacağın %1'ini aşmadığından yargılama gideri hesaplamasında dikkate alınmamıştır....
Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ....Mahkemesince verilen ....04.2012 gün ve 155-76 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç tamirinden kaynaklanan tazminat isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlanması üzerine diğer davalı ... Otomobil Pazarlama Ve İşletme Sanayi A.Ş.’nin servisine çekildiğini, aracın tamiri üzerine yapılan deneme sürüşünde ABS ikaz lambasının yandığı bildirilerek aracın teslim edilmediğini, davalı ... Otomobil Pazarlama ve İşletme Sanayi A.Ş.’nin aracın tesliminden önce müvekkilinden senet aldığını ve davalı ... şirketinin bu hasarı ödememesi üzerine senedin icraya konulacağının bildirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza sonucu araçta meydana gelen hasarın tamirinden kaynaklı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir . Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
