Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1.952,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7,460,00 TL SGK dışı hastane masrafı, 466,72 TL THY bilet ödemesi olmak üzere toplam 9.879,61 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi...
tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından davalılardan ... hakkındaki hüküm yönünden temyiz edilmiştir....
Diğer yandan, alacağın bir kısmının yasadan bir kısmının ise Toplu İş Sözleşmesinden doğması halinde, kural olarak yasadan ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan miktarlar ayrı ayrı belirlenmeli ve Yasadan kaynaklanan için yasal faize, Toplu İş Sözleşmesi sebebiyle ödenmesi gereken miktar yönünden ise işletme kredisi faizine karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece TİS'den kaynaklanan alacakları yönünden alacakların doğum tarihleri Toplu İş Sözleşmesinden belirlenip hüküm yerinde gösterilmeksizin "TİS'in .. maddesinde belirlenen ödeme tarihinden itibaren.." faize hükmedilmesi infazda güçlük yaratacağından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.917,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/137 Esas ve 2015/445 sayılı kararı ile müvekkil lehine 160.000,0 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ancak dosya kapsamında alınan 10/04/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda yapılan maddi hatanın hiçbir şekilde düzeltilmediğini, müvekkilin kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu, bakiye yaşam süresi 34.29 olduğunu müvekkil 60 yaşına kadarki aktif devre geliri raporda 18 yıl hesaplandığını bu haliyle bakıldığında müvekkilin 8 yıl kadar tazminat kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik iş güç kaybı tazminatı için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili;dava konusu kazaya istinaden ......
Davacı idare, davalıların murisinin tarlasındaki anız ve kuru otları yakması sonucu, orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, ceza yargılamasında bilirkişi tarafından belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, yangına davalıların murisinin kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114. maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz giderine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. 1-Davacı Kurum tarafından, davalı aleyhine rücuan alacak talebi ile açılmış olan iş bu davanın yargılaması sırasında, yine aynı davalı aleyhine kazalı sigortalı tarafından açılmış ve kesinleşmiş olan tazminat davasında alınan kusur raporunda zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde tarafların kusurlarının bulunmayıp %100 kötü tesadüf unsurunun bulunduğu, maddi tazminat taleplerinin ....’ca karşılandığından reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta Şirketi'nin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/485-2014/180 Uyuşmazlık, özel yasadan kaynaklanan (5018 sayılı yasadan kaynaklanan) alacağa ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
