Orman İşletme Şefliği temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/07/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 21/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
A.. aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasa'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, özel yasadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık ... hakkında "tarla açma" suçundan" uygulanan yasa maddesinin 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesi yerine 93/1. maddesi yazılması, heriki sanık yönünden 5728 sayılı yasadan önceki hükümler uygulandığından "müsadere" maddesinin 6831 sayılı yasanın 93/4 yerine 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK 'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sanık ...'...
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 sayılı yasanın 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceğine , yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişilerin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararları bulunmadığına göre davanın reddi yönünde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalılar yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca orman yönetimi ile ... ve Orman Bakanlığı vekili için tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece, dava 5233 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilip taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı kabul edildiğinden kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 25.009,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.161,28 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 32.170,63 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
Manevi, davacı baba için 2.500,00 TL manevi, yaralanan davacı çocuk için 5.000,00 TL manevi tazminat karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
Tapusu iptal edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın sözü edilen hükümlerine göre tekrar tapu sahibine iade edilmesi halinde, davacı tarafın zararı izale edilip, tazminata hükmedebilmek için zorunlu unsur olan zarar gerçekleşmeyeceği için, taraflara yasadan kaynaklanan yetkilerinin kullandırılması ve sonucuna göre işlem yapılması için, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmektedir. Anılan yönler gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, daire bozma gerekçesi de 6292 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce olup, doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 10.04.2012 gün ve 2011/10404-2012/5522 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 30.06.2009 gün ve 2008/475-2009/179 sayılı Yerel Mahkeme kararının yukarıdaki değişik gerekçe BOZULMASINA 01.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
