"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, davacılar yararına takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu hususdaki yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığından hükmün HMK'nın geçici .../....maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/....maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Diğer taraftan 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 41/1. maddesinde, “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tazminat davası niteliğinde olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 24/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddine. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 04.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, tedavi giderleri yönünden açılan davanın davalı ... ve ... Sigorta AŞ. lehine 6111 sayılı yasa geriğince konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.875,00-TL tedavi gideri maddi tazminatının olay tarihi olan 04/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından açılan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 131.625,00- TL maddi tazminatın 110.625,00 TL 'sinin davalılar ..., ... ve ......
nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/148 Esas KARAR NO:2023/159 DAVA:Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, kendi sektöründe üst düzey hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından oluşturulan ... internet sitesi üzerinden yapılan şikayet ve yorumların şikayet vasfına haiz olmadığını, haksız rekabet teşkil edecek şekilde şikayetlerin yayınlandığını, müvekkili şirket tarafından benzer başka şirketlere aynı nedenlerle dava açıldığını ve müvekkili şirketi lehine kararlar verildiğini belirterek, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Malatya 1. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sık sık elektrik kesilmesi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle evde bulunan buzdolabı, çamaşır makinası ve televizyonun arızalanmasından kaynaklanan tazminat istemidir....
Somut olayda uyuşmazlık, işyeri paket sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkin ise de davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
