Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna göre davanın kabulü ile davacı ... için 10.558,43 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın, davacı eş için 1.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 500'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/371 E., 2017/120 K. sayılı dosyası ile davacı T3 aleyhine 100,000,00 TL maddi, 100,000,00 TL manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonucu 5.000,00 TL maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminata ve ferilerine hükmedildiğini, her iki tarafın alacaklarını icraya koyduğunu, davacı tarafından Kula İcra Müdürlüğünün 2018/327 E. sayılı dosyası ile 50.000,00 TL manevi tazminat+5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya konulduğunu, taraflarınca da Kula İcra Müdürlüğü 2018/336 E. sayılı dosyası ile 10.750,00 TL maddi tazminat +5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya koyulduğunu, İİK'nın 82/11. maddesine göre, bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde, o kimseye veya "ölümü halinde" ailesine maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesinin söz konusu olduğunu, bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi...
Dava konusu taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmalarında Devlet ormanı olarak tahdit edilen sahada kalmasına rağmen, 1962 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında 103 ve 104 parseller olarak, senetsizden ilk maliki adına tespit ve tescil gördüğü, 1998 yılında yapılan imar uygulaması sonucu .... parsel numarasını aldığı ve davacının söz konusu taşınmazı 2001 yılında satış sureti ile iktisap ettiği, dava konusu taşınmazın 1978 ve 1989 yıllarında, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulamada Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde kaldığı, kesinleşen mahkeme kararı ile de davacı adına olan tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verildiği, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine davacının, TMK.nun 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
Gelen için 11.877,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ayrı ayrı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e asaleten ve velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır....
aleyhine 08/09/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 6831 sayılı Kanuna aykırı eylemi nedeni ile zararının oluştuğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın .. 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Sanık hakkında 5728 sayılı yasadan önce yürürlükte olan 6831 sayılı yasanın tatbik edilmesine göre; devlet ormanından izinsiz kesilen ağaçların Uzunlar Köyü mülki hudutları içinde kaldığı ve bu köyün orman içi köy statüsünde bulunmadığı, sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 91/son maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ... hakkında açılan kamu davasına müdahale talebinde bulunmayan ve müdahil sıfatını taşımayan orman idaresi lehine vekalet ücreti tayini, Bozmayı gerektirmiş, O Yer C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, özel yasadan kaynaklanan haksız eyleme dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, özel yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece haksız fiil nitelendirmesi yapılmamıştır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
